媒體名稱：businessplus
新聞連結：
https://www.businessplus.kr/news/articleView.html?idxno=71539
記者姓名：崔延成(譯)
(若有則必須貼出)
新聞原標：
毫無根據的禁令？法院對閔熙珍重新任命 Adore 執行長的行為提出了批評。
新聞全文：
法院對閔熙珍提出的臨時禁令請求提出質疑，包括依據和程序問題。
在HYBE與閔熙珍（前ADOR代表）之間的法庭爭鬥正如火如荼進行之際，法院對閔熙珍提出
的『重任ADOR代表』假處分申請的依據提出了疑問。
11日，首爾中央地方法院民事合議50部（審判長金尚勳首席部長法官）針對閔熙珍對HYBE
提出的行使表決權等假處分進行了審問。本次審判的核心爭點在於『Procure（促使）』
條款的解釋和適用與否。閔熙珍方面基於股東間契約中的Procure條款，主張HYBE可以強
制ADOR董事會成員行使表決權，支持閔熙珍再次被任命為代表。
然而，當法院詢問假處分申請的法律依據時，閔熙珍方的法律代理律師事務所世宗回應說
：「未能找到相關的學說或判例。」相對地，HYBE方面則引用了無法強制執行Procure條
款的學說和判例，反駁稱董事會成員應為公司的利益而作出獨立判斷。
特別是HYBE在辯論內容中包含了四項學說，皆認為難以承認有關代表理事任命的Procure
條款的效力。令人矚目的是，HYBE引用的見解之一，來自於同屬於律師事務所世宗曾在5
月為閔熙珍代理的律師撰寫的論文。該論文指出，「根據Procure條款無法執行的部分毫
無疑問，且無法申請履行或假處分。」
法院在審理過程中提出了多個疑問，指出了包括未在股東大會提案中的事項卻申請假處分
的情況、表決權行使要求的模糊性、以及履行強制金判斷標準的模糊等問題。
法院特別表示：「一開始是否沒有要求具體申請的主旨呢？對於未在股東大會提案中的議
題，提出不具體的表決權行使要求過於模糊。」對此，閔熙珍方解釋稱：「隨時可以申請
，但因日期難以確定，所以暫時擱置。」
此外，法院還詢問了「（HYBE對ADOR董事要求再次任命閔熙珍的）業務執行中，若違反，
每次將申請100億韓元的履行強制金，如何判斷是否違反？」對此表示了疑問。
HYBE方面在本次審理中重申了他們的立場：「我們向法院作出了承諾，並對外公佈，全國
民眾都在關注這一情況」，將行使贊成表決權來支持閔熙珍的董事再任提案。此外，HYBE
還表示：「如果不信任我們的話，我們可以提交不可撤銷的授權書。」
法院表示將於本月25日結束審理，並盡快作出決定。
心得或評論(選填)：
雖然中間過程的新聞是這樣
但之前這法官也有明明說不談背信，最後卻90度大轉彎的情況
所以很難說結果如何