As title
先聲明，我不是讀法律的人，只是對於這個議題好奇想了解一下
最近這冷飯又被重炒了
雖然之前大法官已經有針對這個議題做490號釋憲案
不過我有一點很疑惑
依照憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務
那兵役法第一條也規定，中華民國男子依法皆有服兵役之義務
根據國中公民所學習的，任何命令或法律與憲法牴觸皆無效
我想問，那這樣算不算已經跟憲法牴觸了?畢竟憲法所涵蓋的是全體中華民國國民
而兵役法只有指中華民國男子
而且釋憲案也說因為社會角色不同之類的.....所以女子不需要服兵役
這樣算不算也是牴觸憲法，也無效呢???
非常好奇這次政府會怎麼回應這個議題
想要了解一下這樣到底算不算牴觸?
不算，憲法是授權給法律，而法律則挑生理男性服役。用集合的概念想會比較清楚。 最近的連署案我記得是從社會角色的這個定義去挑戰法規。
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-10-08 07:44:00比較讓人疑惑的是，女性不用服義務兵役，但是可以當志願役~
作者:
maniaque (maniaque)
2016-10-08 11:13:00現在某黨完全執政,一個追殺法律三個月內就可以出爐與其在那邊論辯兵役法是否合憲,不如直接找立委修法至於志願役? 在法條上就有給女性自由的選擇了:D在大家看追殺看很爽時,好歹也該冷靜思考這樣是好還是不.還是不好......不知道哪天權力 翻轉時,另外一個政黨會不會更狠.....
除非反過來，憲法規定「男子」而法律卻規定「人民」這嶔才是牴觸憲法（怎麼亂碼了）
作者:
CCWck (幹嘛要暱稱)
2016-10-08 12:21:00這就是為什麼要大法官解釋憲法啊
時空背景也會影響大法官的見解，490畢竟很古老然後490是說法規規定男性是可以的，反推這解釋規定男女應該也是沒問題的，更何況後來出現替代役、研發替代役兵役已經不是純軍事戰鬥範疇，社會醫療研發等都在範疇內所以立法者多數如認為要變更，那問題並不大限男性→有歧視女性的意涵在內，意思是女性做不到這也跟性別平等的價值不同QmQ不過，我認為任何人都不該服役，浪費國家資源拔草測風向跟掃地，冒名其妙