甲開車在產業道路間高速行駛，乙是行人，見該車疾駛而來，嚇到靠往路旁而滑落田埂導致骨折。
採用相當因果關係與客觀歸責理論，在過失認定上是否會推導出不同的結果？

高速公路上常有的無碰撞事故案例,一樣有因果關係你這案例還不夠夯,超跑山區道路超速噪音,導致對向機車入彎前受驚嚇自摔車,滑到彎中對向車道,人被該超跑撞死鑑定報告採綜合因素,認定超跑超速巨大噪音對機車騎士驚嚇導致自摔車,超跑駕駛負過失致死罪責

又有不懂裝懂的人出來刷存在感了

那是有鑑定報告，發生區域如不在道路範圍，如公園、停車場..這因果關係就得吵了。

不知道是誰齁.......說自己很厲害,卻只會跟在別人屁股酸要是這樣可以增加他的自我優越感與價值感,那我還是保持著正面態度面對這樣的無意義挑釁.....

一個非法律本科系的門外漢 不懂什麼是相當因果關係和客觀歸責理論 為了刷存在感隨便拿高速公路的車禍事件出來當例子亂講一通 這種秀下限的行為被酸也只是剛好而已我不敢說自己很厲害 但在法律領域 懂的事物肯定比秀下限的法律門外漢多一些

你沒說明白為啥「導致」怎麼會有答案...

感謝K大，已經補充「導致」了。

去車鑑，法院看車鑑報告

沒有車鑑報告，法官與檢察官就不會判斷因果關係了？不過我這問題只是在問兩種理論是否會有不同的結果

你丟硬幣看看

相當因果關係，76台上192判例說的是一般情形下有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，行為與結果即有相當因果關係套用到題示，倘若一般情形下，行人看到車子高速駛來均會嚇到跌倒受傷，則車子高速行駛與行人跌倒即具有相當因果關係客觀歸責則必須檢視行為人是否創造且實現了一個法所不容許的風險則開車高速行駛是否製造且實現一個法不容許風險？這才是要檢視的地方飆車應該是創造法不容許風險沒有問題，但是否實現該風險？可以從規範保護目的和迴避可能性來審查禁止超速的規範應是讓駕駛有機會閃避危險，至於不讓行人嚇到應該不在其規範保護目的之中，故就此駕駛並未實現風險，自不能歸責至於迴避可能性的審查，如果駕駛合乎了注意義務，安全駕駛，則行人是否仍然會被嚇到跌倒，也就是結果是否仍會發生？就此不無疑問，如果仍會跌到，則此結果乃無可避免，其並沒有實現風險，當然不能歸責於行為人

感謝joker大的回應，但109台上5121刑事判決「易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人仍應就該結果負責。」這段看起來，客觀歸責的涵蓋範圍似乎大於相當因果關係近年一些違停車輛雖未被撞，但仍被認定與車禍發生有關這是否可看出兩個理論對結果的推論差異？

不會 相當因果的"相當性"和客觀歸責的"風險"全都是基於法官的主觀判斷 執著於此不如去投硬幣