※ 引述《setzer (setzer)》之銘言：
: ※ 引述《el4e8d (還不是靠我豪?)》之銘言：
: : 四、申訴訴求：
: : 政黑板主setzer必須依照過去判例
: : 用同一標準判決ssnlee主動且連續挑釁板友再檢舉之行為 警告一次
: 申訴人認為政黑板務受理檢舉人ssnlee檢舉之判決公告 #1KW_07gD (HateP_Picket)
: 應依政黑板過往判例 若檢舉人具備主動且連續挑釁之事實另外給予一次警告
: 然縱觀檢舉人ssnlee所提出於政黑板之文章 #1KVwRBRE (HatePolitics) 之違規推文
: 申訴人el4e8d在該文章開始的推文為
: → el4e8d: 唉唷 這個不是在Violation板哭了17篇沒一篇成立的手下敗將 12/04 09:21
: → el4e8d: 嗎? 12/04 09:21
: → el4e8d: 崩潰成這樣 成何體統阿? 12/04 09:22
: → el4e8d: 看你哭哭好可憐唷 12/04 09:22
: 而後才開始有檢舉人ssnlee針對申訴人反譏之推文
: → ssnlee: 挖~~連e都來了，這篇真的是底層大崩潰呀。 12/04 09:22
: 故板務認為此次互吵的事件為申訴人el4e8d主動起頭
同樣的理由當時在
#1KBYiXg8 (HateP_Picket)判決的申訴信件(即為證05、證06)
我早就提過了
#1KBWpTpm (HatePolitics) 在11點29分時 ssnlee先起頭 點名並挑釁本人
→ ssnlee: el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。 10/03 11:29
而後我才開始反譏之推文
但你完全不以此為標準
依舊用我[顧自翻舊帳又用挑釁語氣連續回應]當理由 判我警告1次
: 雙方於看板上大量於推文互相挑釁分別依兩造之檢舉信件處置
: 因推文內容未達嚴重人身攻擊 於判決上分別給予警告程度之判決
: 然申訴人el4e8d因具有主動起頭挑釁之事實 故綜合審視後給予水桶處份
現在我申訴抗議的又不是你給予我水桶處分
我申訴的是ssnlee完全符合[顧自翻舊帳又用挑釁語氣連續回應]之事實
完全符合[連續以挑釁方式主動與被檢舉人回應再提出檢舉]
或者[主動且連續挑釁板友再檢舉]之行為 但你卻沒給他警告處分
事實是之前#1KBYiXg8 (HateP_Picket)判例 ssnlee具有主動起頭挑釁之事實
你建立了一個不看誰先挑釁的判例
現在又想包庇
這次ssnlee完全符合#1KBYiXg8 (HateP_Picket)判例中
[顧自翻舊帳又用挑釁語氣連續回應]的標準
照判例就該給他警告
你要給我水桶就給 但是不能以此掩蓋ssnlee也該給警告的事實
: 請小組長查鑑