判決主文：
申訴駁回。
申訴理由：
本案以板規規範來看是具有指涉性，但並沒有攻擊用字。
「言語攻擊」為實質判斷，本案僅以「自介？滾」
難以符合「言語攻擊」的具體意義，
若以此解釋恐有擴張板規中需要以裁決書作為審判標準的規章。
申訴人為板主之一，小組長認為標準上可以內部討論，
若認為這樣的行為應該被處分，板主群具有共識，
合理範圍內，小組長都會予以認同。
但前提是應該審視板規第三章中是否有與此矛盾的法條，
若有則應予以修正。
※ 引述《zeuswell (這輩子沒反串過)》之銘言：
: 申訴人　：zeuswell
: 看板板名：HateP_Picket
: 被申訴人：freddy50301 xinyi101
: 申訴訴求：由小組長判定本案的「引用他人話語做言語攻擊的方式」是否違規
: 申訴內容：
: 1/27 zeuswell □ [申訴] #1bhs1qDA 判決
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1bjFkiKd (HateP_Picket) [ptt.cc] [申訴] #1bhs1qDA 判決 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1706359724.A.527.html │
: │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 1/23 zeuswell □ [檢舉] #1bhs1qDA royaljing 3-1
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1bhsN7LD (HateP_Picket) [ptt.cc] [檢舉] #1bhs1qDA royalj │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1705993671.A.54D.html │
: │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: 噓 zeuswell: 塔綠班材都腦殘 111.254.75.3 01/23 14:51
: 自介？滾
: → benqlove: 民眾堂連這個都告，我看是全家都沒腦 42.78.31.148 01/23 14:51
: ※ 編輯: royaljing (111.253.250.39 臺灣), 01/23/2024 14:52:19
: 案情如檢舉文，以下是判決內容
: → freddy50301: 沒有使用稱的上違反板規的文字 01/26 21:30
: → zeuswell: 認為這叫借刀殺人, 直接回文我下方, 又說我自介, 意思就 01/26 23:23
: → zeuswell: 是罵我腦殘吧 01/26 23:23
: → freddy50301: 但是他沒有使用明顯貶抑辭3-3條件不符阿 01/26 23:51
: → zeuswell: = =沒差 反正確定不過半 到時我在自己處理 01/27 00:35
: 推 xinyi101: 未達
: ＊
: freddy50301板主判決未達的理由是「沒有使用稱的上違反板規的文字」與貶抑辭條件不符
: 如檢舉文所示、我的推文並非複雜或過多的內容，僅是對政治族群的發洩
: 被檢舉者卻編輯內文反過來說我自介
: 是明白的引用我的推文內容並指定的攻擊我本人
: 1.有指涉性
: 2.並非是沒有貶抑辭的攻擊
: 再者
: 舉例設想以下狀況
: 1)
: A發文用具有侮辱性的詞或內容攻擊不名對象
: 底下有人推文用明確以及肯定的語氣的說
: B: 這篇在講的是某某 or A罵的就是某某這種的
: 2)
: 有人推文謾罵不名對象，底下推文的人用明確以及肯定的語氣引用推文說
: 1樓:這種人跟白癡一樣　or 藍白綠粉跟白癡一樣
: 2樓:xxxxx
: ....
: 　　....
: 5樓:1樓說的就是2樓這種
: 但因為都是引用他人的推文或者文章內容
: 不管「被引用者」罵得多難聽
: 照上述標準，「引用者」都會被判定為沒有使用貶抑辭作攻擊
: 本次我是檢舉人
: 而作為板主，也曾經宣導板友不該指定對象並以自介反攻擊對方
: 歷史上也曾有相關判決
: 希望交由小組長判定這種引用的攻擊方式是否可以合理規避所謂「無貶抑辭」的情況而導致無罪
: [證01] 溝通信
: [證02] 檢舉文
: [證03] 申訴文