致組務、申訴人，謹此回應如下：
甲：程序部分
一、按原檢舉文訴求之標的，應係申訴人認板主公告的部分內容有違反板規之可能，然而
　　因在「申訴制度變更」一文（註一）中，已明確表示「申訴案所負責板主需要迴避時
　　，小組長代為處理」，因此本應待申訴人修正錯誤部分（註二）後才受理，但在避免
　　「自審自判」的前提下，才決定直接不受理該案件，並請申訴人逕往組務板提案。
二、至於「非案件當事人無對該案申訴檢舉的權利」、「再有類似行為將退文」一節，經
　　查申訴人已多次以本身非權利關係人的個案，作為申訴、檢舉標的，並多次意圖質疑
　　板主的判案標準或要求改判（註三）；又經組務一再提醒「應依程序提出」後，仍拒
　　絕改善其作為（註四），佐以過去曾有經組務附帶「以過往言論強加於原先檢舉的言
　　詞之上」等理由決議「維持原判」的案件（註五），因此認定有濫訴之傾向、才作該
　　宣告。而是否需按股票板板規 3-10 拒絕受理其案件，現階段暫先不論。
乙：實體部分
針對申訴人在檢舉中，表示「使用錯誤法規水桶使用者」、「違規處置包含『不實訊息』
，有違反刑法嫌疑」等事，在此逐一反駁如下：
一、在所附檢舉文（註六）中，原案檢舉人已表示「台灣勞工正常工作時間每日不得超過
　　八小時，每週不得超過四十小時」，此事實據查係以《勞動基準法》第三十條的內容
　　為準繩，然而經板主事後重新審視該法規，認為有錯誤解讀之處。在未顧及尚有第三
　　十二條就「加班時間」作進一步的說明的情況下即處分，已有標準過於嚴苛的情事，
　　因此在稍早前（註七）修正判決並撤銷該處分。
二、板規 4-11 所列「發言違反批踢踢站規、刑法者」實屬備用板規，在其他條文無法處
　　分違規人、且有確定終局判決的情況下才得使用。又，此類實質法律之解釋權，應洽
　　警政單位尋求處理，而非由板務、組務或其他管理人員決斷。再者，「不實訊息」係
　　受《社會秩序維護法》第六十三條所規範，而非《刑法》中的任何條文，故申訴人執
　　此而為置辯應無理由。
以上說明，供小組備查。
註一：#1CLXxDNX (SYSOP)
註二：按股檢板板規 2-1-1，「格式不符者將在板主提醒後，給予四十八小時時限進行修
　　　正，未修正者恕不受理。」在原檢舉文中，申訴人將被「被檢舉人ID」載列於「檢
　　　舉文章代碼」中，雖然有後附文章網址，但仍屬違規。
註三：#1ZaS0JrI (StockPicket)
　　　#1ZjvJSsU (StockPicket)
　　　#1ZmEpGle (StockPicket)
註四：#1ZNgDMpk (Law-Service)
　　　#1ZiJY8TX (Law-Service)
　　　#1ZoHhTWO (Law-Service)
註五：#1YyeccET (Law-Service)
　　　#1Yzz0MpV (Law-Service)
　　　#1Z0wBgJG (Law-Service)
註六：#1a1joIMT (StockPicket)
註七：即「一一二年股簡字第四零三號」公告（#1aCBBO3H (Stock)）