作者:
Augusta (賤民有賤民的選擇....)
2017-05-03 19:01:32我很不想承認，
即使到高院，
還是有法官對於事實甚至書面文字資料的理解，
異於常人，且大有人在。
當面對這種明顯指鹿為馬的二審判決時，
上訴三審的理由要採哪一條？
469條第6款？
比如說，
A與B僅有口頭約定給付方式，
A主張的是商業習慣，B主張的是特約。
於是請A的履行輔助人接受訊問，
得到的證詞是：
「通常業界會以A的商業習慣計費，
但本件是以B的特約方式計費確屬少見與變態。」
於是判決理由論述，
證詞表明A的商業習慣屬實，
故判決A勝訴......
這種明顯指鹿為馬的情況，
我以判決不備理由上訴
也曾經碰過最高法院以三審不涉事實判斷為由駁回。
板上道長遇到這種狀況會有何建議？
看不出來指鹿為馬的點 是我理解有誤嗎？主張變態事實的要負舉證責任，B有試著證明嗎？
作者:
ppingin (唉)
2017-05-03 19:08:00此問題最高法院有兩派，找一下法源吧。
認定事實，應憑證據，倘事實之認定與卷內資料不符時，即屬違背證據法則。97年台上字第2307號。
作者:
mattaus (向前轉動的巨輪)
2017-05-03 20:45:00G2認定事實已有附他的理由，怎麼會理由不備不建議使用當然違背法令的上訴理由
作者:
aij (bbb)
2017-05-03 23:30:00理由不備有各種可能，例如論述上有疏漏等等
作者:
Augusta (賤民有賤民的選擇....)
2017-05-04 15:47:00引號裡是A履行輔助人的證詞，亦即第三人的證詞已證實本件交易不同於商業習慣，另有變態的特約......
作者:
cyora (小鳴)
2017-05-04 17:16:00同上j道長，如決定上訴理由中一定會寫判決理由認定與證人證詞顯然不符，採證違背證據法則（或論理法則）
作者:
kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)
2017-05-04 19:26:00履行輔助人的證詞法院有採還是被駁?