各位前輩，小弟想詢問一個執業上碰到的問題
我方債權人以借貸為由，跟法院聲請假扣押債務人對第三人所有之債權獲准並發執行命令
給第三人
受假扣押的第三人以債權不存在為由提起異議
我方因而提起確認受扣押之債權存在之訴，這個確認之訴目前已經打了13年還沒結束
想請教一下各位前輩
在確認之訴的訴訟過程中，針對我方債權人對債務人之借貸債權，是否有罹於時效的危險
？
也就是說，雖然假扣押可以中斷借貸債權的時效，但依照103第2次民庭決議（一）的決議
，假扣押行為完成時，時效重行起算
而這13年來都是針對債務人對第三人是否有債權存在在爭訟，完全沒有去處理借貸債權的
問題
我最近接手這個案子，有點擔心借貸債權是否會罹於15年時效
是否需要向法院再聲請強制執行或債權憑證呢？
還是就這樣放著不管也沒關係？
有勞各位前輩解惑了，謝謝
作者: jimwei (wei) 2018-05-08 15:40:00
可以參考看看台中高分院106年度上易字第578號的見解抱歉,剛剛沒看清楚,假扣押的話或許關鍵在於本訴是否已提出
作者: jimwei (wei) 2018-05-08 16:01:00
確認之訴如可作為假扣押之本訴，時效應當有繼續中斷但一般來說,似乎會提代位給付之訴來作為假扣押的本案訴訟?你們的本訴是對債務人的給付之訴?所以效力未達第三人身上?因為假扣押是針對債務人對第三人債權,理論上本訴會提代位之訴
作者:
deann (古美門上身)
2018-05-08 16:11:00你之前是"假"扣押對第三人債權 還是強制執行扣押該債權阿
本訴判決確定就轉終局執行了不是嗎？一直有執行行為就不會罹於時效了。
作者:
onstar (每天想睡覺)
2018-05-08 17:34:00103台上字第344號判決，這個要小心
本訴部分確認一下有無做執行 有的話 假扣押應該要併案過去
借題問一下，對方異議的話算不算強制執行終結啊？因為上面那個見解是認為時效是由執行終結起算；但民法137是說本訴確定後起算，在這個案件的狀況以哪個時間起算啊
作者:
pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)
2018-05-09 08:57:00債務人對第三人是什麼債權？長時效還是短時效？短的話，你們危險了