檢察官被控疏失致受刑人獲刑事補償 高分院提告求償1.2萬被駁今上訴
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20231213003281-260402?chdtv
台南地檢署檢察官郭文俐2021年借提陳姓女受刑人觀察、勒戒及強制戒治時，因作業疏失
，導致陳女有5天的強制戒治沒有計入刑期，最後獲刑事補償7.8萬元。台南高分院刑事補
償事件求償審查委員會認為郭檢有重大過失，提告求償1萬2000元。不過，台南地方法院
簡易庭認為，郭只有「監督書記官不周」的抽象過失，駁回求償請求；對此，台南高分院
13日不服具狀上訴。此案將由台南地院審理。
台南高分院起訴主張，郭文俐向南檢執行科丁股借提陳姓女受刑人，從2021年2月9日至同
年3月25日前往法務部矯正署高雄戒治所執行觀察、勒戒，隨後自同年月26日起執行強制
戒治。但台南高分院同年4月16日駁回郭檢的強制戒治聲請後，郭檢當天即以「原戒治裁
定撤銷」通知高雄戒治所釋放陳女，並在備註欄記載「解還台南分監執行」，但陳女直到
同年4月21日才解還台南分監接續執行前案有期徒刑，4月16日至21日仍在高雄戒治所受拘
束人身自由，導致這5日沒有計入前案刑期。
鑑於陳女從2021年3月26日至同年4月20日，共有26天受到強制戒治，事後她以這26日未計
入前案刑期為由請求刑事補償；台南高分院也認定，這26日屬違法強制戒治，准予補償7
萬8000元，並已支付完畢。
不過，高分院認為，郭文俐在預開4月21日的提票、還押票時，明知陳女已在同年4月16日
釋放，並轉為「受刑人」寄押在高雄戒治所，竟仍在提票及還押票的提訊事由欄記載為「
原戒治裁定撤銷釋放」；備考欄也註記「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，形
同昭告對方是4月21日戒治釋放，同時解還台南分監接續執行，顯然與事實不合。
其中，這5天原應計入前案刑期卻被計入強制戒治期間，肇因郭檢執行「強制戒治」及「
刑罰」職務時，有違法行為，且是重大過失，經刑事補償求償審查委員決議對郭檢求償5
日期間支出補償金1萬5000元的80％，即1萬2000元。
不過，郭文俐主張，陳女執行觀察、勒戒及強制戒治後，因法務部於2021年3月間修正評
估標準，依新標準評定陳女難認有繼續施用毒品傾向，同日為陳女利益提出抗告，經台南
高分院同年4月16日撤銷強制戒治裁定後，即開立釋票。但因陳女為借提的原在監受刑人
，不能逕為釋放，且當日台南地檢署並無排定車輛解送受刑人返回台南分監，才開立乙種
指揮書，將陳女以前案受刑人身分寄押在高雄監獄燕巢分監，另於同年月21日解還台南分
監。
郭檢強調，她所開立的乙種指揮書，並非代理原執行檢察官職務，沒有向執行檢察官報告
或通知的義務；所開立的提票、還押票也無記載與事實不符之情，係因現行制度不完備及
執行科事後不作為才發生此一憾事，不能推由她負擔，她並無過失可言。
台南地院也認為，此案係因郭文俐疏於身為主管的監督義務，以及執行科檢察官也未盡審
核執行書記官預擬甲種指揮書之責等種種原因累積所致；郭的責任屬抽象過失，與高分院
主張有重大過失不同，駁回高分院請求。
對此，台南高分院不服具狀上訴，並強調郭文俐是具法律專業知識及刑罰執行權能的人，
對攸關受刑人刑罰執行期限利益的重要事項，不能推諉不知，但她在開立提票、還押票的
背景下，有幾近故意程度的明知不實記載行為，豈可說不是重大過失？且只要稍加注意註
記，即可避免此件補償事件的發生，一審判決指郭僅有監督書記官的輕過失，並非重大過
失，明顯違背經驗法則及論理法則，判決違法。
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNEV,112%2c%e5%8d%97%
e5%9c%8b%e5%b0%8f%2c4%2c20231123%2c1
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南國小字第4號
原 告 臺灣高等法院臺南分院
法定代理人 黃瑞華
訴訟代理人 簡松柏
被 告 郭文俐（臺灣臺南地方檢察署檢察官）
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間給付刑事補償金事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。