※ 引述《Augusta (十年一覺揚州夢)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 重翻Dworkin的書再次確認過，
: Dworkin並沒有把社會學家或歷史學家的外部觀點與所謂的「預測力」作連結喔，
: 我想你這邊是過度詮釋了......
如果我們同意legal realism採取的是某種外部觀點或經驗性的觀點的話，那麼
Dworkin在談到the school of legal realism的時候是這樣說的：
[Realist theoies] argue that the linguistic rules lawyers follow make
proposition of law instrumental or predictive. ...If a lawyer advises
a client that the law permits murderers to inherit, ...he must be
understood as perdicting that this is what judges will decide when
the matter next comes to court. If a judge says this in the course of
his opinion, he is making a different sort predictive hypothesis,
about the general course or "path" the law is most likely to take in
the general area of his decision.
這樣看來，把外部觀點與「預測」做連結似乎不是過度詮釋。
: : 有種說法是把所謂的合理性、有效性的宣稱
: : 也當作是一種「經驗事實」
: : 也就是人透過思考而「經驗到」的東西
: : 且這種東西和感官經驗到的、成為思考素材的東西，合成一體、無所區分
: : 即使是歷史的、社會學的研究
: : 方法上也是以研究者先以各種方式預感到某個法則、某個論證路徑的存在
: : 然後才蒐集相關的經驗來證實它是否有效
: : 如果承認個人的心理過程對個人來說也是一種經驗事實
: : 則法律釋義學的作法，和歷史、社會研究
: : 並沒有本質上的不同
: 還是有點不太一樣啦，
: 因為有價值的法釋義學研究到最後總還是要提出自己的應然性解釋，
: 即使有運用社會科學的理論模型，
: 更大程度往往還是取決於研究者價值信仰的判斷。
: 或許因為學術訓練上就是這樣思考，
: 所以法律學家往往會比其他政經社學者有更強烈的實踐意識吧？
這裡我贊成A君的看法。J君毋寧就是自己一屁股坐實了Dworkin對素樸的(或
簡單的)事實觀點(the plain-fact view)的指摘。當別人所要打擊的正是對於
法律問題，所謂的語義學式的理論只不過是在爭辯什麼才是辨認出法律的判準
，也就是經驗性論辯，而欠缺關於法律問題的理論性論辯；尚且認為在明明是
法律欠缺的情況，語義學式的理論還必須佯裝「有法」，而自己在爭辯的是
what the law should be時，還大方承認：對！你說的對！我就是在掩耳盜鈴
，我想這應該是滿可悲的。
如果要反駁上述指摘，所謂的語義學式的理論或許應該嘗試去說明，當法律人
不僅共享the grounds of law，並且對於辨識法律的判準也有共識時，亦即
lawyers and judges do share the criteria and agree about which
grounds these criteria do stipulate，在它之中還是確有理論性論辯。這
正是可以透過法釋義學去嘗試說明的一件事，而不是用一種帶有自我放棄味道
的方式去說法釋義學就只是一種經驗性論辯而已。