**朋友沒有 ptt 帳號，因此我代朋友 po**
（以下正文）
話說有時候我真的很想問，一堆人在那邊喊「CentOS 比較穩定」，
他們是知道為什麼嗎？
我覺得很多人都在那邊不知道為啥總之就用了。
我在使用封閉網路環境的單位，用了一個靠北穩定的 Ubuntu 版本：
只在一開始建置的時候開放對外連線，其餘時間全部斷網，只提供內部服務
CentOS 會比我上述的還穩定？

這種環境用哪個linux distro都很穩吧？Arch也能輕鬆勝任

什麼都不要動最穩定, 連 bug 都是穩定的

yum apt哪個能下載的多？

系統是否穩定安全,管理者的能力和態度應該更關鍵

一個是自用測試，一個是所有雲端，數量一比，當然centos比較穩

uptime是多久? 這種廢文不知要幹麻。

乾脆說 系統裝好, 關機封存, 從來沒當機過!

wget 能下載的多 :)

這兩家穩定的原因其實都差不多吧 XD

我都直接關機,超穩定的

你這種比較跟先畫靶再射箭有什麼兩樣會用linux的人大多都會自己去查為什麼某些distro常被人說穩定啦 不需要你操心

這兩家目前差不多阿

不是我想吐槽，先畫靶再射箭有什麼不對嘛XDDDDDD

這篇是來引戰的吧 呵呵

光他的命題就很奇怪了 為甚麼會拿centos來跟一個特定的使用配置來比請問這輛腳踏車跟這顆滑鼠哪個比較好吃

ubuntu版本更新太頻繁，很煩

Ubuntu有LTS的版本，應該算穩定吧

ubuntu就用lts阿 就像windows ltsc也不會吃更新一樣

security patch 再頻繁還是做啊。跟升版不一樣要

RHEL 號稱可以做到基本的 (k)abi, api 在一個主要版本(RHEL 7.x, 8.x) 下都是穩定的, 頂多加安全漏洞修補,錯誤修復, 基於此前提可以向前相容的新功能增加CentOS 的話就 RHEL 下游, 所以安全更新/bugfix 會比RHEL 晚數天~數個禮拜(傳統), 但至少可以「撿現成的」理論上Ubuntu LTS, Debian stable甚至是 CentOS Stream也會盡量遵照這個原則, 但相較好像就沒有絕對的保證然後 Ubuntu 會更傾向把新東西新支援倒回去現有的 LTS環境, 例如 non-free 驅動、openzfs 模組硬塞核心套件Debian的話就是 stable 安全更新速度快到比 testing 快但是否 backport, 要不要塞 non-free, 授權不相容的openzfs 都有得選

我突然想起永遠快樂的秘訣....

ubuntu lts支援10年也是滿穩定

我是覺得硬體驅動程式才是重點,RHEL會有較多廠商去配合認

一方面是真的很穩定 另一方面用的人很多，所以其他其實也很穩定的發行板就沒人推

證,使用者也傾向會去買相容清單內的硬體

認證的硬體不是裝其他發行版也可以嗎？

認證的硬體通常貴,所以一般就是高階使用者或productionserver比較會去買,當然裝其他發行版問題也不大,但是他們也會想「何不裝RHEL(或衍生)」,而一般使用者雜牌軍就不一定裝RHEL.我的意思是類似富人注意居住安全就不容易死於地震火警,因為花錢選地點選建材選施工品質

Ubuntu LTS 5年後要另外訂閱, 雖然可以試用

伺服器也有超穩定結構？！

應該不是 管理者如果有問題 用哪一個 Distro 都是一樣慘但反對 windows ltsc 穩定 win10 有穩定過嗎?

win10很穩定的不穩定

你都知道了別人不知道？

我也不知道 但是學校都用cent OS

而且還不少學校 CentOS 版本還停在 5/6.. 最近資安通報應該接不完 (?

學校如果是記中的系統本來就會維護，lab的系統根本不鳥什麼資安通報

最近學校有老師在求救 lab 系統硬碟掛掉系統還在用 CentOS 2所以資安通報要看地方

不要開機更穩定

好了啦 下去領500