要驗證一個meta是否可行，最好的方法就是在比賽中拿出來，
而你打贏的場次越多，比賽的強度越高，
這個meta的可行性就越好。
換句話說，想要創造出一個禁得起檢驗的meta，
想法只是一個「開頭」，後面還必須付出非常多的成本去檢驗，
一次次的團練、一次次的比賽、一次次的檢討，
但花了這麼多的時間與精力，到頭來很可能就是一場空。
也許這meta本質上就是個錯誤，你再練也練不起來；
也許你們隊伍的體質太差，根本玩不起這個meta；
也許我們賽事的強度太低，不足以檢驗這個meta，
國內打的虎虎生風，一出國遇到強隊就大爆炸；
又或許一代patch一代神，下次更新後這meta就不適用了......
總而言之，要創造出全新的meta，
除了隊伍的體質要很好，比賽的強度要夠高，
還需要投注很多的練習成本去嘗試與修正，
但效益卻低的無法期待，而且還容易隨著更新曇花一現，
以台灣目前的環境來看，TPA教練不接受選手的「獨創性」，
我覺得其實是很正確的想法。
我相信每個專業領域，都有他的一套驗證方法，
以醫學來說，目前廣為人知的就是「實證醫學」。
(Evidence-Based Medicine, EBM)
而實證醫學的證據強度分類如下表：
http://ppt.cc/vQjV
建議等級由A到D，分成4個等級，
A為最推薦，D為最不推薦。
以TPA的狀況去對照、「Chawy覺得可以玩」的建議等級應該是D：
未經清楚且嚴謹的專家意見
而「韓國比賽有人出」的建議等級則至少為C：
個案發現報告或是品質較差的世代研究和個案對照研究
實際在臨床上，大部分醫師能接受的底線，也差不多就是在C，
非萬不得已、山窮水盡，就使用D的方式去治療病人，
多半會被認為是缺乏專業素養。
綜合以上論述來看，我覺得韓國教練的堅持，
不只合乎效益成本的考量，也展現了所謂的專業素養，
套一句叉燒的話：我們就是比較爛的隊伍、比較爛的聯賽， (相較於韓國)
接受這個事實，一步一腳印的努力，
絕對好過想創新meta一飛沖天的眼高手低。
※ 引述《s751011502 (別搞了~馬麻會罵!!)》之銘言：
: 小弟剛才才把昨天 LMS AHQ VS. TPA 的比賽 VOD 補完
: 比賽內容每個人都有自己的心得和想法
: 所以這邊想討論的是關於 Chawy 在賽後訪問的內容
: 在 2:53:00 左右
: 主持人問 Chawy 這場比賽終於可以拿出 維克特
: 是否代表著 維克特 和 TPA 其他隊員在戰術上已經配合上了 (非逐字紀錄)
: Chawy " 嗯... 這也是有一點關係啦"
: " 可是... 大部分也是因為... 其實以前我都會跟他(教練)說甚麼角色
: OP，然後 他(教練)只要在韓國比賽沒看到他都不會讓我用。"
: " 然後最近 韓國比賽維克特都有用，所以他就開始讓我使用。"
: 不知道大家聽到 Chawy 講這段話的時候心裡面是否有特別的感受
: 我自己的話是替 TPA 和 Chawy 感覺到滿遺憾的
: 畢竟教練的態度感覺上是 " 韓國比賽有出現的才是真正的 meta "
: 對於自己的隊伍選手提出的想法似乎無法給予一定的支持
: 試想在 Chawy 第一時間提出 維克特中路 這個想法的時候
: 教練有重視 而且自己也有先知灼見 為它設計一個 meta 在比賽中用出來
: 今天維克特中路首先出現引領風潮的可能就會是 LMS 的 TPA 了！
: 當然現在是一種事後諸葛式的討論
: 而且我也不清楚 TPA 內部關於戰術開發 還有隊員教練之間的氛圍
: 只是單就這次 Chawy 賽後的發言而有一些感觸
: 不知道板上各位會不會有這種感慨...