窩闊台於1241年死後,暫由乃馬真皇后即脫列哥那哈敦攝政,時間長達五年之久。
選汗大會所以遲遲不能召開,是由於蒙古黃金家族內部圍繞汗位繼承問題紛爭不已。
窩闊台在世時,有意讓皇孫失烈門作為他的繼承人。耶律楚材為子鑄作詩三十韻中
有句云: 幼時侍皇儲,且作春宮客。一旦禦青天,翱翔騰六翮。此處所稱皇儲即闊出
之子失烈門,當時正在其祖父窩闊台斡耳朵中由耶律鑄陪伴讀書。可見窩闊台時的
諸朝臣已將失烈門視為汗位繼承者。但脫列哥那掌握攝政大權後,就開始策劃改立
己子貴由為汗。貴由為窩闊台長子,曾受命征伐遼東之地,擒獲東夏國主蒲鮮萬奴。
後又同拔都等西征,參加過攻破欽察、斡羅思等戰役。若論資歷與功績,貴由都是
窩闊台一系繼承汗位的最合適人選,脫列哥那的圖謀儘管出於一己之私,倒也無可
厚非。問題是她遇到種種阻力,舉步維艱,難以將其意圖很快付諸實現:
其一,以耶律楚材為首的朝臣,對脫列哥那持抵制態度,不予合作。史料記載:癸卯
(按即1243年),後以儲嗣問公,公曰: 此非外姓臣所當議。自有先帝遺詔在,遵之,則
社稷幸甚。耶律楚材所說先帝遺詔即指窩闊台有意要失烈門繼承大統,他本人也早
就以皇儲稱呼失烈門了,看來耶律楚材是決心遵守這個遺詔,並希望攝政皇后也不要
改立他人。耶律楚材是三世老臣,又身為中書令即大蒙古國的宰相,德高望重,沒有
他的支持,脫列哥那欲推翻窩闊台的遺詔並非易事
其二,當時又發生一重大事件,更是打亂了脫列哥那的計畫,使她不但無法顧及立汗
之事,甚至要將國都西遷以避禍。元史記載:癸卯五月,熒惑犯房,楚材奏曰:當有
驚擾,然迄無事。居無何,朝廷用兵,事起倉卒,後遂令授甲選腹心,至欲西遷以避之
。楚材進曰: 朝廷天下根本,根本一搖,天下將亂。臣觀天道,必無患也。後數日乃定
。所謂朝廷用兵,事起倉卒,指的是鐵木哥斡赤斤率軍西向和林,欲爭奪汗位之事。
鐵木哥斡赤斤是成吉思汗的同母 幼弟,依照幼子繼承的蒙古舊俗,在東道諸王中,
以他的封地最廣,實力最強,號稱東方大王。成吉思汗生前對他也極為倚重,在南討
金國與西征中亞時,都是命他留守蒙古本土。
在脫列哥那稱制後,鐵木哥斡赤斤見汗位空虛,形勢動盪,仗著自己地廣兵強,又有一層
幼子繼承的合法外衣,遂萌生乘機奪權的野心。志費尼和拉施特都有關於鐵木哥斡赤斤
起兵西向的記載。前者記錄道: 當時貴由尚未歸來,他的位子看來是空著的。如俗話
說: 強者得食,大丈夫的力量在於他能屈能伸.,斡赤斤想用武力和強暴奪取汗位。懷著
這個野心,他前往合罕的斡耳朵。
當他接近時,成吉思汗的孫子蒙力斡兀立率他的麾下軍隊迎向他,使他悔不該出此策。
他藉口他是為奔喪而來,用這話來替自己開脫。在同一時候傳來貴由抵達他的葉密立河
岸的斡耳朵的消息;因此他更是後悔莫及。拉施特記錄這段史實時又有所補充:成吉思汗
的兄弟斡惕赤斤那顏就想用武力和勇敢奪取大位。脫列哥那哈敦派遣急使去對他說:
我是你的侄媳,對你存有期望。你這次帶著軍隊和糧食、裝備出動有何用意? 所有的
軍隊和兀魯思都被驚動了。.於是她把在合罕處的斡惕赤斤的所有親屬和家僕,都送還
了斡惕赤斤。應該說,脫列哥那在處理這次突發事變中還是既鎮靜又果斷的。她一面
調兵遣將以拒敵,一面又採取軟化手段,來應對前來爭奪汗位的鐵木哥斡赤斤。當然,
最主要的還是貴由已率領大軍返回,這才使一場風波平息下去。值得注意的是史集中
還有一句話:貴由汗得知父親去世的消息後,就迅速前進,抵達葉密立,再從那裏奔赴
父親的帳殿。他的到來,打斷了一些垂涎政權者的企圖。據此推測,似乎當時覬覦汗位
者還不止鐵木哥斡赤斤一人。
其三,脫列哥那欲扶立貴由的最大障礙,是雄踞西方的以拔都為首的朮赤系宗王的反對
。1235年的長子出征,為首者即拔都。通過西征,拔都的威望與實力都大為增強。作為
支系長子,貴由與蒙哥都參加了這次西征。其間拔都與蒙哥配合默契,關係融洽;貴由
依仗是大汗之子,表現得飛揚跋扈、桀驁不馴,以至與拔都的關係極端惡化,勢同水火
。拔都對貴由即位持強烈反對態度,自在情理之中。對脫列哥那和貴由而言,拔都的
地位與勢力又不容小覷。在同輩宗室中,以拔都為尊長;他在征服南俄草原後,建立了
疆域遼闊的欽察汗國,士馬精強,內部穩定,勢力盛極一時,氣焰煊赫爍人。貴由在即
汗位前後,拔都始終是他的最主要反對者。
按照志費尼的說法,脫列哥那並非等閒之輩: 她原來是一個非常機智和能幹的女人,
她的地位因這種聯合和呼應大為加強。她控制了一切朝政,並且施給各種小恩小惠,
請客送禮,贏得了她的族人的歡心。就大多數說,外姓和親屬、家人和軍隊,都傾向於她
,順從她和愉快地聽她的吩咐和指令,而且接受她的統治。她用盡心機,爭取到闊端、
哈剌旭烈兀等重要宗王的支持,終於在1246年春將貴由扶上汗位。但貴由的即位,並不
意味著皇族政治鬥爭的結束,恰恰相反,黃金家族的內部矛盾愈加激烈尖銳,以致到了
一觸即發的地步。
貴由即將登位時,就收到來自拔都的充滿敵意的信號。拉施特以下記載頗耐人尋味:
諸王、諸異密全都遵命從自己的駐地和故土啟程。馬年春天來到時,左右兩翼的宗王
和異密們各自帶著自己的部屬和侍從們來臨了。他們全都聚集在闊闊納兀兒地方,
只有拔都例外,他由於某種原因生他們的氣,並藉口身體不好和腿病不來參加忽裏勒台
。對於赴會的諸王親貴,拔都由於某種原因生他們的氣,只能有一種解釋:他事先企圖
阻止他們不去參加貴由為汗的大會,但未獲成功,因而憤懣不平,遂以拒不赴會表明
自己的對抗態度。
成為大汗的貴由也對拔都採取了針鋒相對的行動。他在即位的第二年,就任命
野裏知吉帶為征西軍統帥,統一指揮鎮戍波斯的軍隊,並被委以經略魯迷(註一)等地的
全權。按照埃及歷史學家烏瑪利的說法,野裏知吉帶其實是奉了貴由密令,去清除拔都
派駐在高加索地區眾將的。雙方矛盾進一步升級,已發展到以戰爭決勝負的階段。
1248年冬,貴由親率大軍離開和林浩蕩西行。對於貴由這番突然舉動,一些學者已經
論證過,就是企圖討伐拔都,以徹底消滅他這個最大的政敵。但此時朮赤系與拖雷系
已形成裡應外合之勢,貴由的目的很難實現。貴由剛一有所動作,就引起了鄰近處的
唆兒忽黑塔尼的警覺,派急使通知了拔都。於是拔都嚴加戒備,整軍迎戰。就在大蒙古國
內部一場空前的血戰 迫在眉睫之際,貴由汗卻在中途突然死去,這場親族之戰才得以
避免。
關於貴由之死,我們只能捕捉一些朦朧的史影,來探究它的的真相。元史記載比較含混
:三年戊申春三月,帝崩於橫相乙兒之地。在位三年,壽四十有三。世界征服者史的
記載也是雲遮霧障,蒙昧不明,其云:當他抵達距別失八裏一周之程的橫相乙兒境內時
,大限已到,不給他片刻時間從該地向前進一步。史集記載與之幾乎雷同,只是說貴由
不是死在橫相乙兒,而是死在撒麻耳幹境內。這就使貴由之死籠罩上一層神秘色彩,
令人疑竇叢生。貴由死因究竟為何,在史冊中還是留有一些蛛絲馬跡可尋。蒙哥汗時
出使蒙古的西方教士魯不魯乞記錄了一則傳聞:關於貴由之死,我未能獲悉任何明確
的說法。安德魯修士說:他是由於服用了給予他的某些藥而死去的,一般都懷疑是拔都
幹的。但是,我聽到的卻是另一個故事:貴由曾經召拔都前來朝見,以對他表示臣服,
拔都當即舉行了盛大的儀式,啟程出發。然而,拔都和他的部下非常害怕,因此派他的
一個名叫思梯坎(註二)的兄弟先行。當思梯坎到達貴由那裏,並且正要向他獻盞時,
發生了爭吵,他們兩人互相把對方殺死了。魯不魯乞出使蒙古時,距貴由之死為期還不
遠,他所記載雖是傳聞,但也值得重視。從中我們可以得出兩點結論:一是貴由一定是
死於非命,否則不會眾說紛紜,未能獲悉任何明確的說法。二是其死必定與拔都有關,
結合當時嚴峻的鬥爭形勢,拔都完全可能先發制人,派人害死貴由,取得鬥爭的主動權。
對此,還有一旁證,即史集中記載:貴由死後,唆兒忽黑塔尼別吉按照習俗送去了勸告的話
、衣服、勃黑塔黑及對她(按指貴由遺孀斡兀立海迷失)的慰問。拔都也同樣慰問了她,
並表示了友好。 這完全是策劃者得手之後的惺惺作態(註三),恰好從反面證明此二人
是暗害貴由的主謀。
貴由一死,蒙古宮廷鬥爭的天平頓時失衡,形勢變化愈來愈有利於拖雷系。老謀深算的
唆兒忽黑塔尼眼見時機已到,遂與拔都結成牢固的同盟關係,借助這位強大的西方宗王
之力,為自己的兒子謀取汗位。拔都既然已置貴由於死地,當然不願汗位再保留在窩闊台
系宗王手裏;朮赤與察合台在世時二人就不和,兩個支系從此成為敵對關係,拔都也不希
望汗位為察合台系宗王所得;拔都本人及其弟兄都在遼闊的欽察草原獨立建國,其封國
遠在西陲,無意染指大汗寶座。這樣,支持既有同盟關係,其封國位於蒙古腹地,又與己
私交甚篤的拖雷長子蒙哥即位,就成為拔都的既定方針。拔都與唆兒忽黑塔尼展開緊張
的謀奪汗位活動:他以武力相威嚇,實行高壓政策;她以恩惠相籠絡,施展懷柔手段,剛柔
相濟,恩威並行。儘管爭取到多數宗親貴胄的支持,但還有一些窩闊台系和察合台系宗王
持反對態度。預定時間已過,但他們仍不肯就範。在蒙古本土操辦此事的別兒哥遣使向
其兄拔都請示,拔都回答說:你擁立他(按指蒙哥)登上寶座吧,那些背棄札撒的人都得掉
腦袋!就這樣,蒙哥於1251年即蒙古大汗之位,從此大蒙古國的最高統治權由窩闊台系
轉移到拖雷系。
蒙古汗系的轉移,徹底改變了大蒙古國政治力量的原有態勢。為當初窩闊台汗始料不及
的是,他苦心謀求來的汗位僅僅傳了二世,就為拖雷長子蒙哥在拔都大力支持下所攫取。
窩闊台一些後王不甘失敗,欲加抗爭,但慘遭失敗。蒙哥汗辣手造乾坤,將政敵逐一處置
,以絕後患。
註一: 即現今土耳其東半部
註二: 應該是拔都之弟，朮赤第五子昔班
註三: 羅教授這裡的結論似乎有些武斷，貴由汗死，拖雷妻與拔都去向貴由遺孀
海迷失致意，應該是常情，除非能確定貴由的確是此兩人所謀害，否則何
以見得是惺惺作態??
資料來源:
摘錄於
"從拖雷、貴由和阿里不哥的死因論大蒙古國的分裂" , 羅賢佑, 民族研究,
2006年第4期