※ 引述《shian1986 (Shian)》之銘言：
: 那些噓文的請先看懂文章的意思
: a-rod,pujols,d.lee
: 這類選球好,有長打,能兼顧打率,上壘率又高
: (能到.4xx左右)
: 的打者屬於a類型
: 另外像一朗,damon,jeter,安打多,上壘率也很高
: 但是相較之下無法兼顧長打的打者屬於b類型
: 並沒有說一朗沒有盡到一棒的責任或是他不是好的一棒打者
: 只是相較於a類型,既然上壘率差不多,多送你長打為何不要?
: a類型擺1~9棒對球隊的效益只有增加的多寡但不會減少
: b類型擺1~9棒對球隊的效益相較a類型只能勉強少輸或是打平但是無法勝過
: a類型打者打三四棒能夠發揮最大的效益
: 但並不代表打一棒的效率會輸給b類型
: 而且就數據上顯示,是勝過的
我在你上篇那篇就說了，去證明第四棒可以打第一棒，而第一棒不能打第四棒
這個論點一點意義都沒有，我乾脆說一到九棒都是bonds那一定是大聯盟最強隊伍，
但排這個有意義嗎？現實上明顯是做不到的，所以棒球演變至今，才有所謂的
棒次安分排的哲學，優秀的大砲少，所以第一棒必須排安打多速度快的跑者，
這是棒球演變很自然的走向，再說一次，從來沒有哪隊不希望棒棒都是A-rod，
但現實上做不到，所以有棒次安排特質上的不同。
我在上篇就回過了，去年洋基幹麻花大錢簽大門打第一棒？找個HR20但沒速度
上壘率低的打者絕對不是難事，但對球隊的幫助上不會大於Damon，我承認如果有HR40+選
球又好的，那洋基絕對是簽這個，但優秀的大砲稀少，所以還是迫於現實選擇最基本
的棒次排法，即使有錢如洋基，都沒辦法達到一到九棒個個強砲的理想了，那再去討論
pujols打第一棒一定很強有什麼意義？所以，從來沒有人否認過你的論點，只是討論這個
沒有意義