原文: http://tinyurl.com/nwcssu
本來早該翻完了, 結果只完成了一半
本文僅刊載於MLB版，禁止轉載及抄襲，原文版權屬於Bill James
看來這篇文章後，應該會覺得對於球員爆出類固醇的新聞就以平常心看待吧!
古柏鎮與類固醇
by Bill James
大約十年前開始，就有人一直希望我能夠對類固醇與名人堂相關的議題發表評論。對
此我則一概拒絕發表任何的評論－提出我個人對於現役球員能否入選名人堂的意見，原因
在於事情尚未明朗化，實在不足以猜測事情的發展為何。但隨著光陰的飛逝塵埃也即將落
定，我們將可以更清楚看透這個議題。
然而，十年後的今天塵埃似乎也不是很快之間就可完全落定。目前還跟五到八年前一
樣，還是存在著許多不同且相互矛盾的意見。雖然我們已經相當厭倦一直爭論這個議題，
但是彼此仍然難以取得共識。無論如何，我還是已經準備好要談談我對這件事情的想法。
就我個人的意見，隨著時間慢慢地，在討論球員是否可以入選名人堂時，使用類固醇或增
強表現藥物的議題最終會變得没有任何的意義。
為何會導出這樣的結論呢？這就要先提到我對後類固醇(post-steroid)年代球員年齡
模式的所作研究。類固醇年代一個主要的特徵就是，數十位的球員在超出正常巔峰年齡時
間範圍之後，成績不僅沒有衰退還往上提昇，結果許多球員可以讓生涯最巔峰的球季延伸
至32歲以後。這在棒球歷史發展上是不尋常的。但在後類固醇年代的成績看來，一切都將
回歸到歷史的正常規範之下，球員在30歲初期的某個階段都會遇上撞牆期。而這意味著什
麼呢?
這意味著類固醇可以讓你保持年輕。或許你不喜歡這種表達方式，因為類固醇是過錯
、邪惡、卑鄙且下流的，而年輕是件好事，但是…資料顯示便是如此，類固醇幫助球員抵
抗年齡的效應。
那麼，如果類固醇讓你保持年輕，那何罪之有呢？
類固醇讓球員甘冒一些健康的風險來幫助自己保持“年輕”，而球員使用類固醇，並
不足以讓非運動員風起仿效對身體造成損害，那這是犯了什麼天大的過錯呢! 而且，事實
上隨著時間的演進，使用類固醇這類的藥物將不會從我們文化中消失。實際上它的使用還
會變得更廣泛，終究成為一種常態，變得幾乎是人人隨手可得。因為每個人都想要變得年
輕。隨著時代往前推進，我們將會發現越來越多的人為了保持年輕，使用越來越多的藥物
。而這些的藥物很多就是類固醇或含有類固醇的成份。
假使我們展望未來，我們可以很有把握預料到未來發展到某一階段，那時每個人都會
習慣使用類固醇或含有類固醇成份的藥物。我們將會找到方法來控制這些藥物對身體的危
害，或是我們將會找到取代類固醇的藥物。一旦時代發展到那個階段，人的壽命將到兩百
歲、三百歲，甚至是一千歲，而醫生會習以為常的開立藥方，幫助你活到兩百歲、三百歲
，或是一千歲。如果你展望未來的40或50年之後，我想非常有可能的是，那時每一位公民
都會習以為常地服用抗衰老的藥劑。
到了那個時候，未來世界的人類，這些每天都會服用類固醇藥物的人們，又會怎麼看
待過去使用類固醇的棒球選手呢？我想他們會將這類球員看成是時代的先驅者。他們會用
平常心看待這件事情，然後心想“這有什麼大不了的呢?”
認為應該將使用增強表現藥物球員打上星號加以區隔的人士，他們的論點是沒有使用
藥物的球員在道德上是比較優越的。但是如果時代演變，我的文化已經走到每個人都習慣
使用類固醇的時候，這個論點恐怕就站不住腳了。你可以喜歡類固醇，也可以不喜歡類固
醇，但是你的子孫輩最終都會變成類固醇的愛用者。因此到了那個時候，沒有人會再認為
服用類固醇是一種道德上的瑕疵，甚至會認為過去禁止服用類固醇根本是一種非常奇怪的
禁忌。
好吧，如果上面的話沒辦法說服你的話。就當作上面推論的全都是有問題的；就讓我
們假定，我們的子孫輩的年代最終不會走到，每個人都習以為常地攝取化學藥劑來延長年
輕的歲月。就算這樣，我還是覺得，長遠看來，使用類固醇終將在考慮球員可否進入名人
堂時，變成不值得討論的議題。
我的第二個論點如下:
1) 終究，有一些和類固醇有關聯性的球員將會進入名人堂。這個議題就變得不再值得深
究。人們沒辦法將Barry Bonds, Roger Clemens, A-Rod, Manny Ramirez, Mark
McGwire, Sammy Sosa 或其他涉及類固醇的球員永遠排除在名人堂之外。必定有人會
進到名人堂。那麼，就會有人進到名人堂後，承認他們曾經使用過類固醇。
2) 一旦一些與類固醇有牽連的球員入選名人堂後，就無法再堅決反對讓服用過類固醇的
球員進到名人堂。
當時代已經演變到，已經有兩個、三個或四個入選名人堂的球員都承認他們曾經服用
過類固醇時。以是否服用類固醇作為球員能否入選名人堂的準則，就變成只是一種權衡利
益的考量。這位球員使用了太多類固醇所以不得入選名人堂? 是不是因為服用了類固醇才
讓他的生涯有這麼好的成績? 如果沒有類固醇他是不是還是一個名人堂的選手呢?
我並不是想要提出一種見解，勸導任何一位運動作家或是任何有權票選名人堂的人士
，告訴他們在投票時想要盡其可能權衡各方的意見是不太妥當的。但是，他們卻不該把投
票看成是在勻稱的石頭上建構美麗的殿堂。運動作家彼此之間看待此項議題的想法將會是
分歧的。輿論對於這項議題的立場是下列兩者之一：
a) 使用類固醇的球員不該進到名人堂
或是
b) 使用類固醇不該是一項討論的議題
而一直以來的爭議也在兩種極端的立場之間不斷地浮動。當我們不再堅守單一極端的
立場時，就我看法而言，我們將會無可避免地開始往另一個方向移動。
我覺得這就好比電視節目對於“性”的尺度。在電視節目的發展史上，曾有一段時間
輿論的走向是，絕對不得在電視上出現任何涉及“性”的畫面。那時在電視上，唯有結婚
後伴侶才可以睡在同一張雙人床上。而一些小而無關緊要的改變，卻讓這項牢不可破的立
場開始產生偏離…美國公共電視在探討性別、口香糖和汽水廣告的特別節目裡，便利用“
味道”的概念衝撞原有的尺度；改編成電視電影的情節也不再像若干年前一樣受到諸多的
限制。當大夥不再堅持單一極端的立場時，電視的內容便無可避免地轉向對於“性”的尺
度越來越是開放。
我要提醒大家的是，這不是在大部份美國大眾的允許和認可下發生的轉變。絕對不是
因為大部份的民眾希望電視上看到更多性開放的節目，才有這樣的走向。一般而言反而有
可能的是，大部份的美國人根本不喜歡目前電視“性”尺度的惡化。只是的確是一直有一
些民眾希望電視能夠開放“性”的尺度，重要的是這一群人就已經足夠形成一個市場，讓
電視節目願意衝撞輿論緊守的界限，結果 “性”的尺度便不得不從完全禁絕走向開放。
這就好比軍事的戰線(戰鬥隊形)在一旦開火之後，便開始迅速的瓦解。所以在傳統的軍事
衝突中，維持原本的戰線是非常重要的，因為一旦這條戰線被破壞時，就不再有完整的抵
禦能力。一旦大眾對於電視上涉及“性”的內容不再有反對的聲浪時，就沒有任何輿論可
以堅持電視節目應該對“性”維繫任何的標準，結果，標準便往越來越開放的方向移動。
我認為同樣的事也會發生在這裡：一旦不再有輿論堅持服用類固醇的球員不得入選名
人堂，標準自然便會轉向越來越大的包容力。當然大眾未必認同這種原則的轉變。只是，
那些依然飽受異樣眼光的球員還是有他們擁護者…比如像，Sammy Sosa和Manny Ramirez
。毫無疑問的是，還是會有人擁護那些(曾經服用類固醇的)球員。
我的第三個論點是：歷史是寬容的，而統計數字是持久的。在Dick Allen離開大聯盟
時，實際上沒有人認為他是個名人堂的球員。在他第一年有資格接受名人堂票選時，他的
得票率還不到4%。在15年BBWAA的名人堂票選之中，他的得票率從來沒有超過20%。
Dick Allen在球員期間所犯的過錯及缺點，絕不是大家憑空捏造出來的。而他個性就
是非常有攻擊性。然而隨著時代的演變，那些事跡的細節(而最終是事跡的本身)都已經被
人遺忘了，讓擁戴Allen的人士可以重新闡述Allen所面臨的情況，將他描述成一個受害者
，而不是挑釁者或蓄意冒犯的人。在這群擁戴Allen 的人士相繼過世之後。還是有一些人
持續擁戴Dick Allen。然而包括我自己在內，卻沒有人願意一直扮演詆毀Dick Allen的角
色。Dick Allen的朋友公開地為他辯駁；而數以十計或數以百計鄙視Dick Allen的前隊友
則不是選擇保持沉默，就是表示他不是那麼難以相處。
主要的原因是人們不喜歡累積仇恨。我們覺得事情過了就算了。歷史勢必要走向寬容
。或許那是對的，又或許那是錯的，但歷史的走向就是選擇用寬恕去包容一切。所以我猜
想，在2020至2030年之間Dick Allen就會入選名人堂。
同樣的事情慢慢地也會出現在“黑襪事件”之上。1950年沒有人會認為 Joe Jackson
應該入選名人堂。但是現在大家的意見，或許是大部份人的想法，覺得他應該進到名人堂
。人們質疑的是，雖然他清楚地承認作過了那些事，但是他是不是“真的”作過了那些事
呢。他的長處被眾人頌讚；所犯過的罪惡就變得渺小了。或許這是對的，又或許這是錯的
，但我們瞭解這就是歷史正常的走向。
就像Dick Allen, Joe Jackson, Orlando Cepeda, Hack Wilson和許多其他的球員的
成就再次受到眾人的推崇一樣，歷史的發展終將會給服用類固醇的球員有榮耀再現的機會
。對於服用類固醇的球員，我們談論的不是單一“冒大不韙”的個案，而是一大群成績足
以宰制世代的球員。這使得世界重新接納他們的力量不僅容易快速凝聚，力道也更為巨大
。就我的觀點而言，未來30至40年之後，討論球員能否進入名人堂時，將不再將服用類固
醇的因素列入考慮。