運動員應該被允許合法使用增強表現藥劑嗎？當然，有何不可?
By Paul Daugherty
Posted: Thursday August 5, 2010 9:41AM ; Updated: Thursday August 5, 2010
3:23PM
原文: http://0rz.tw/0fhXS
讓他們決定他們想要的，如果增強表現藥劑經國家藥物管理局(FDA)認定是合法的話
，就請讓運動員們去吃、打、擦或吸收他想吃的藥劑吧。當藥物合法化後，下次有人問到
美國單車名將Floyd Ladis，他在西班牙的赫羅納在幹什麼時，Ladis可以大方的回答：“
嗯，我正小心注意著在環法自行車賽中，Lance Armstrong會想在血液裡注射什麼藥物，
就這樣，你有什麼意見嗎？”
我們可能只會聳聳肩膀，繼續看下去而已吧！
其實就算是現在，我們的想法也差了多少，不是嗎？
　　事實就是：你真的會非常地在意職業的自行車選手，會在身體裡注射或補充什麼營養
藥劑嗎？
　　
　　A-Rod在週三慶祝打出了生涯第六百隻全壘打。沒錯，他承認了服用過增強表現藥劑
，但是很多其他的運動員也都服用過。
　　是的，我們都期盼在進行道德評判時，自己可以站在對的一方。然而，在作評判時，
我們卻未必會把這種的想法被放在最前面的位置。我們的想法通常會受到干擾，因為我們
想要獲勝。當爆出某些運動團隊的隊員發生服用藥物時，我們會感到心驚，希望去相信我
們喜愛的選手會是清白的。然而，當這些報導結果結束後，我們卻會發現自己沒有自己想
的那麼在意。心裡會浮現出，恭禧你了，Brian Cushing，拿到NFL年度防守最佳新人的獎
項了。
　　現在你喜歡的聖路易紅雀隊的打擊教練是: 大麥克！ (或許會覺得有點不舒服啦)。
　　　
　　如果每一個職業運動員都在增強表現藥劑，或至少可以合法的取得這些藥物的時候，
那又會如何呢？如果大家對服用增強表現藥劑的接受程度，就跟喝開特力差不多的時候，
那又如何呢？ 這個時候你覺得吃這些藥還是錯的嗎？如果當每個人都在做不對的事情時
，那又有誰是不對的呢？
這樣和現在的情況到底有多大的差別呢？當然，至少不用吃了藥還要說謊。
　　好了，可以了，我聽到你的意見了。
那對身體造成傷害的問題呢？
　　
　　這又怎麼處理這個問題呢？這麼多年來，我們已經很瞭解濫用類固醇可能造成的危險
性。但是，我們也知道抽菸草可能帶來的風險。怎麼沒有人因為抽煙就被禁賽50場呢！
　　那對小孩子們造成的不當影響呢？小孩子們可是將運動員們當成他們的榜樣啊！
哇，太可怕了。小孩子們看著他們崇拜的Manny Ramirez對著球場各處掃射強勁的平
飛球時；在大家看不到的另一面，Manny卻在街角的小藥局裡徘徊，是個等著補充幫助女
性排卵的人類絨毛膜性腺激素(HCG)的人，想到就令人心驚。
得了吧，爸爸媽媽們，當小孩子的榜樣是你們的工作吧。不要以為運動員們都是乖寶
寶模範生，他們和正常人一樣同樣會犯錯，也需要有人當他們的榜樣啊。
　　但是我們不是強調公平競賽！公平競賽不是每一種運動的基本精神嗎，這樣不會違反
公平競賽的精神嗎？
　　
　　那麼你想想，當你看著紐約洋基隊和堪薩斯皇家隊對壘時，比比看這兩隊排出的陣容
，這叫公平競賽嗎？你心裡就覺得這樣比賽叫作公平競賽嗎？
更糟的又會是什麼：藥物濫用的情形根本已經持續這麼多年了？還是，我們還要繼續
不去正視這個問題，繼續的假仁假義下去？
　　當我詢問辛辛納提紅人隊的隊醫主任Timothy Kremchek醫師，提到我想讓運動員合法
使用增強表現藥劑的想法時，他表示：“我百分之一百同意。” Kremchek醫師是個外科
權威醫師，曾經為許多的棒球運動員動過手術，從Brian Giles，到Ken Griffey Jr.，到
Scott Rolen到Milton Bradley 。他認為：“假如這是合法的藥劑，有什麼理由不要使用
呢？前提是讓運動員完全清楚使用藥物後可能的後果及副作用，因為那是他們自己的人生
。”
沒錯，就是這樣。這也衍生了另一個問題：假如有一些合法的東西你服用過後，可以
讓你在工作中表現得更好，你難道不會考慮使用嗎？如果我服用後有機會變成知名的小說
家約翰厄普戴克或海明威，我還真的會認真想嚐試看看。
為什麼到了運動員身上情況就不一樣呢，難道不是我們在他們身上施予更高的道德標
準嗎？
　　在Cushing獲得NFL「年度最佳防守新人」獎項時，我們這些人曾經兩度對這樣的結果
發出雜音。或許異議的聲音發出的還不夠大。因為，Cushing根本違反美國足球聯盟服用
禁藥的規定，在HCG的檢測呈現陽性反應，HCG是一種雌激素的藥劑，一般被用來刺激排卵
。Manny Ramirez就是服用同樣的藥物，而被禁賽50場。
　　當你排除掉免不了對男人服用這類藥物感到噁心的想法後，你可以看看，根據五十位
NFL媒體記者對年度防守新人奬項投票的結果，顯示大家覺得這是能夠接受的。根據大部
份投票人的意見顯示，Cushing的行徑的沒什麼不對。在藥檢結果公布之前他就贏得這個
獎項，重新投票後依然沒有改變他獲獎的事實，其中一位投票人甚至在二度投票時，改投
給Cushing。
　　　
　　　其中一位在藥檢結果公布前後都決定投給Cushing的投票人，即休士頓紀事報的記
者John McClain，在接受美聯社訪問時表達他的意見：“為了對得起我的良心，我不能不
把票投給他。因為在2002年時知道Julius Peppers藥檢陽性情況，我投給了Peppers，讓
他贏得同樣的年度防守新人獎項。同樣明知道Kevin Williams藥檢陽性的情況下，大家還
是讓他入選明星隊。”
為了對得自己的良心? McClain表示：
“我也相信如果從Cushing手中剝奪了這個獎項，將會打開潘朵拉的盒子，使得球員
和獎項本身都產生巨大的影響。” 換言之，有許多的球員都在使用增強表現藥劑，大家
不希望這類的細節複雜化了獎項票選的程序。
我完全同意。而能夠去除這些支微末節的唯一辦法，便是接受讓每一位球員都能合法
使用增強表現藥劑。
我們已經在這場對抗增強表現藥劑的戰爭中落敗。諷刺的是，逮到越多運動員用藥，
越明確地顯示這樣的態勢。這種結果就跟我們反對大麻合法化的過程，後來的演變差不了
多少。我們反對大麻合法化歷經相當久的時間－對抗的結果卻徹底的落敗－在我的印象裡
，甚至不記得我們曾經反對大麻合法化。
我們已經對用藥的情形感到麻木。如果你的年紀是在35歲以下，那麼我可以說你所度
過全部的家庭生活，是和類固醇的故事分不開的。這沒什麼大不了的，我期盼過Barry
Bonds一類的球員打出全壘打，希望看到一場Roger Clemens似的精采投球表現。今晚誰將
為我們上場投球呢?
是時候大家用成熟的心態面對用藥的事情了。是時候停止對職業運動員強加高道德標
準的時候了。是時候承認我們在同樣的情況下，會作同樣的事情了。因為我們也喜歡獲勝
的感覺。
　　用正常的心態面對合法的吃藥。教育用藥的球員，讓他完全明瞭用藥必須承擔的後果
。然後讓他們自己決定，因為這是他們自己的人生。
Paul Daugherty is a columnist for the Cincinnati Enquirer.

洋基和皇家的陣容那段我笑了

推....:)

如果能讓傷快點好的藥多開 比較重要 畢竟傷病影響最大

其實那個比喻有點失當, 不過我贊成他的整體論述

洋基和皇家XDDD

問題出在規定不能吃 有人偷吃

噓啥

那酸ARod幹麻 他那時候有禁? 那MLB當局怎麼沒禁他賽

我也覺得治傷可以另外算,但是這就有個問題,就是球迷會混亂

哪個藥可以那個不行,所以乾脆全禁 這作者很敢挑戰呢

這作者從反面來思考整個問題

可是藥可能會有副作用 像類固醇之類的 運動明星吃藥說不定民眾也會去吃阿 不能做壞的榜樣吧

挺有趣的論點 另外幾個錯字 Bradley Bonds Clemens

*********************************

那整隊團購有特價嗎..

以後會看到合約是「幾年幾M+幾年份steroid」的嗎

生化人聯盟真的是大家想看到的嗎...orz

支持，這樣比較精彩

沒有酸AROD阿 只是舉例而已

單就公平性來講 全面開放的確會比現在這樣的模式還公平

但是相對的也會衍生其他問題 要達到完全公平是不可能

除非用一些泯滅人性的方法來制定鐵血規則

SI相關的反藥文章 http://ppt.cc/gIut

全面開放或嚴格禁止都是可以談的，目前的狀況是其實很多人

Why allowing athletes to use PEDs is a horrible idea.

都用或用過，但是拿出來講的老是那幾個，這反而讓人討厭

還是推薦一下這部紀錄片 http://tinyurl.com/597sc3

每個關心藥物問題的運動迷都可以看一下

推翻譯~

一樣的藥大家都吃 效果也不會一樣

處方相同 提煉作法不同 效果也不同 絲絲寶肝～

如果所有人都可以取得的話，有何不可？

這不是肯德基(地上翻滾哭弄中)

以後比的是製藥技術而不是運動技術這樣對嗎

你藥再怎麼猛，沒有運動技術連小聯盟都打不了= =

dajon你觀念完全錯誤~給你打類固醇你也不會變a-rod只會變成月亮臉~

同意，不過道德無限上綱論者會繼續跳針

同等運動技術的運動員,有吃藥的表現就是有可能比較好何以讓製藥技術來影響比賽結果?

你要不要把你的"可能"變成"會"....再來說??

同等技術? 一堆小聯盟也有吃怎麼沒人變棒子爺?A-ROD MANNY技術差嗎? 他們有變棒子爺一樣猛?然後你哪裡證明棒子爺用藥比較多比較好?

我只知道大麥克肌肉比較誇張~可是棒子爺還是比較猛~

沒有條件跟努力 吃藥有何屁用