※ 引述《Homura (虎斑街貓˙悼月)》之銘言：
: http://0rz.tw/EUKJM
: Ken Rosenthal在節目中提到，除了現行的salary cap外
: 聯盟應該另外再制定salary floor，意即所謂的薪資下限
: 部分老闆不打算花費比最低限度再更多的資金在球隊上
: 然而，就傳統上來講，球員工會反對諸如此類的薪資限制
: 大聯盟最高薪和最低薪球隊薪資之間的巨大差距，足以支付排名第二球隊全隊的薪水
: 傳統上被視為小氣老闆代表的馬林魚Jeffrey Loria
: 這兩年其實多花了20M左右在球隊上
: 窮人代表的教士，日前也宣布未來幾年會適度地增加payroll
: salary floor，可行乎？
新手發文, 請包涵!
講到薪資下限, 讓我想到之前看過的一篇文章
http://tw.sports.yahoo.com/mlb/blog/mlb_chen/611.html
講述小市場球隊經營者不把利益共享拿到的錢拿來擴充軍備
反而可能收進自己口袋中, 類似不當得利的作法
所以其實個人淺見是覺得薪資低限是有必要的
可以防止類似的向錢看操作手法
但基於球員工會的強勢, 的確是有無落實的可能性在

工會不會嫌錢多吧

不當得利?

有人能翻譯一下最後一句嗎

「不」落實？

也要看下限到底定在哪，有可能造成球隊花到下限就好的情形

把利益分享的部分限制一定要花在球員身上咧?

看看興農 球迷不是傻子 你不花錢用心經營 誰看球 你賺啥

雖然我偷渡中職 只是舉例 會做生意就會知道一個平衡

嗯 會做生意就會知道一個平衡 好老闆的經營之道...

整體市場是整個聯盟共同創造的 部分球隊擺爛 還是有利可圖

擺爛的球隊不能多 多了就會劣幣驅逐良幣

職業運動本來就是要賺錢...

而且以某一兩支小市場球隊擺爛就要變成小市場球隊都擺爛

而要定薪資下限,那就矯枉過正了...

只能推tuna大了

光芒老闆：我用__薪資都能在美東達到這樣的成績 有需要薪資下限嗎？

好球員被搶走又沒達到薪資下限 那剩下的薪資額度花不掉

結果每人都22k這樣？

搞不好擺爛得到的利益，比費城人or洋基花大錢賺到的

球迷還多，一個是高成本高回報，另一個低成本低回報但搞不好 低回報-低成本 >> 高回報-高成本

事實上利益分享制度讓擺爛球隊賺的比豪門多

我認為軟性下限還是必要的,例如未達下限部分從利益分享扣除一定比例

未達下限部分從利益分享扣除一定比例倒是真的可以討論...不過要過關應該很難...=.='

去年operating income第一名是padres,前兩年是marlinsSelig的確有在注意這個問題，只是你要怎樣去定義又是另一

個問題

Selig自己本身也曾經是小市場球隊的老闆

有下限會出現莫名奇妙的合約

之前就提到 花不花錢不能只看總薪資 農場 選秀也很重要

農場選秀一起看差距應該會更大

經營球團不是慈善事業 什麼叫收進自己口袋是不當得利

賠錢時要老闆自己吞 有賺錢時一毛都不能拿??什麼邏輯!!!

樓上確定賠錢是老闆吞嗎,不是股東跟債權人吞?

所以賺錢時股東跟債權人都不收就是了...?

我完全同意,不果如果在職業運動中刻意cost down只想靠其他隊幫他賺,我不知道這算甚麼心態

大聯盟通常一個球隊一個老闆,所以不太用考慮股東的問題..

至於樓上的問題,事實上他也沒有所謂的cost down的問題...

因為以去年來說,operating income第一名的padres

也只有35M上下...大部份球隊在20M上下...

這20M不是每年都能獲得的利潤...

換言之,一般球隊要多簽一個10-15的球員,可能就會賠錢了..

以這篇文章海盜雖然拿到66M的錢到,但最後他的收入是20M

他也是花掉40M了...

換例一個方向想,如果沒這66M,那海盜就賠40M左右...

去年全年支出140M,那就真的只能cost down了...