你的問題認真的來說
可以分成以下三個
引戰的來說 可以直接歸成一個 我覺得你其實是想問這一個
但是又有點怕被噓這樣
先說認真的
1. 美國教練"過度"使用會不會遭到輿論(aka 運動記者)批評?
這問題 well 投手過度使用會威力下降 會壞掉 這早就不是什麼發現了
問題就在於一般認定的"過度使用"的常識到底是畫在哪條線上
what is the conventional wisdom for "proper" pitching load?
至少這點來看, MLB 對"先發投手的適當工作量" 的常識
這幾十年來是一直在下降
從4-man 變成5-man, 接著開始注意單場pitch count
接著有投太多對年輕投手特別不好 (所謂的Verducci effect)
還有大手術(TJ) 之後也是 所以這兩者還要再把建議工作量往下修
要運動記者批評你很簡單 通常就是
a) 不照常識調度 b) 得到壞結果 c) 以上皆是
所以囉
如果隔陣子Verlander 壞掉了 會不會有人批Leyland 一定會.
2. 美國教練"過度"使用會不會讓他遭到圈內人批評, 甚至吃不了這行飯?
當然, 被記者批評是一回事
棒球圈的運作才不會管你記者講什麼 除非圈內作了改變 不然其實記者講啥也不重要
圈內人無疑是有人買這個帳 不然小史就不會停機了.
但美國有沒有棒球人不鳥pitch count? 有沒有人不鳥年輕投手應該要投少一點這套?
有沒有人會覺得這當然要靠打過棒球的人的專業觀察
你們這些光會看數字決定的人根本不懂? (暫且歸為old school)
當然有. Nolan Ryan 就是了. 要舉還有一大堆
我的看法是old school type 想法的人是不會變的
不太鳥這套的GM 和farm director 自然就會去請不太鳥這套的總教練和coach
和pitching coordinator
但是我的感覺是, 越來越多球隊是信這一套了.
而且在這一代接受pitch count 管制的人未來去當教練後
他們會是old school 的可能性不大
所以old school 未來十年只會越來越少
3. 這樣做到底有沒有道理 有沒有效?
大哉問. 這是可以出一大堆paper 的問題.
就算美國也有人argue Verducci effect 到底是不是真有這回事
所以我就不回答.
引戰的
1. 是不是美國教練跟天底下所有的教練一樣都會操投手
只不過你們這些看MLB 的覺得外國月亮比較圓 所以才說MLB 沒這回事?
回答:
問題本身我不想回答, 我想離題說別的
確實人擺在哪裡沒什麼差別. 幾十年前的MLB 也不會不操投手
幾十年前的MLB 也一樣覺得先發投手就是要有完投能力 管他什麼單場投球數
只要還hold 住你就繼續投吧
而如果教練只需要看現在 而不需要考慮未來的風險 也沒有外力管他時
確實大家會作的事都差不多:
Kerry Wood 高中的時候 一樣有教練讓他單場175 球.
MLB 會有這種先發投手工作量越來越低的演化
最重要的因素: 球隊對明星球員的投資越來越高 投資時間越來越長
隨著市場擴展 明星球員價值也是越來越高
所以冒未來的風險以$$ 的角度來看越來越不划算
牛棚分工越來越細 人才越來越多 而頂級球員和一般球員差距越來越小
以前王牌累了撐得下去 現在王牌累了威力下降會被扛出去
累了的王牌不會比好牛壓制力好 也是一個因素
但我覺得這比較minor
跟先發投手比起來 牛棚投手就是比較人醜命賤 比較少人care 他們的load
根本原因還是因為球隊對牛棚投手的投資少很多
一切都是利之所趨
回過頭來
讓最強的投手多投 其他人納涼 這也不叫作"血性"
這是拿(可能的)長期利益受損交換(可能的)短期利益增加
一樣 一切都是利之所趨 over