引戰的人PTT到處都是沒甚麼好說的
讓我比較訝異的是pasaword版主的邏輯
節錄自第一篇公告
=========================================================
另外，對文章內容不苟同的時候在推文進行討論是很好，
但是不要流於人身攻擊/戰態度/戰立場，這樣就不好了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這次事件是誰先的?2012年的某迷?David Ortiz? 還是原PO alex大大?
對文章內容不苟同的話請拿出事實或理論根據來反駁，
不是為了噓而噓或是為了跟風而噓，對事情要有自己的看法跟理念。
以上
pasaword @ Pitt 07/14/16
→ pasaword: 就我來說我視為單一事件，你兩篇文章注音文我也是罰三天 07/15 01:32
這個沒意見。
→ pasaword: 我沒有直接桶他的原因是因為他的文章內容確實值得討論 07/15 01:33
挑釁是事實，嚴不嚴重要水桶還是警告的確是版主說了算，
但這跟他文章內容有沒有料無關，不應該影響到判決結果。
→ pasaword: 但是文末的部分確實有違規之嫌，再者他本人在回推文時有 07/15 01:34
→ pasaword: 做出某種程度的道歉。此外大部分的噓文在我看來是無邏輯 07/15 01:35
請問你看到的道歉是哪句？
請提點一下小弟謝謝，我眼睛業障重阿！
→ pasaword: 我說了，我希望討論是建立在理性及事實之上，而非情緒 07/15 01:36
alex理性!???
再來是第二篇公告
===============================================================
→ pasaword: 你可以對這件事提出質疑啊，拿證據說他錯啦 07/16 22:39
→ pasaword: 在噓文的有多少是認真質疑他的？有多少是為了噓而噓的？ 07/16 22:40
→ pasaword: 不喜歡他挑釁就回他一篇反駁他啊 07/16 22:42
→ pasaword: 把他挑釁的事點出來，再證明他的挑釁的根據是錯的， 07/16 22:42
→ pasaword: 這樣比無腦噓更能證明他的不對不是嗎 07/16 22:43
→ pasaword: 不能一開始就直接假設對方是不能溝通的，這沒有道理 07/16 22:43
一開始大多數人都不知道他在說誰，只知道是一位洋基迷。
一個不知道何時與何人結下的樑子，在版面上公然挑釁，
試問要如何"把他挑釁的事點出來，再證明他的挑釁的根據是錯的"
加上有人詢問他前因後果也沒有在第一時間回覆
推 Mooooose: 你講的是誰? 07/13 21:36
→ Mooooose: 直接打出名子不是比較直接? 這篇的重點應該是嗆人吧? 07/13 21:38
那麼板友們能表達不滿的方式就只有您所謂的"無邏輯噓文""為噓而噓"
接下來就是板友"無邏輯噓文"跟alex"理性群嘲"的循環，不贅述了。