※ 引述《sarserror (閻羅煞)》之銘言：
: ※ 引述《iphone15 (哀鳳15)》之銘言：
: : → pujos: 打點的“數字”不是能力，但是打打點是 06/24 01:29
: : 推 Rodriguez: 打點不是能力的話.那轉播單位不用常常打上得點圈打擊率 06/24 01:57
: 來來來 大家最愛的2017年
: AVG OPS RISP OPS RBI
: Trout .306 1.071 1.149 72
: Pujols .241 .672 .771 101
: 長打比較強、打擊率比較高、比較會上壘、壘上有人打得更好
: 結果下面這個接近自殺棒的有101分打點
: 這跟本也不用扯到Clutch是不是能力了
: (而且Sabermetrics得出的結論幾乎都是Clutch不是能力)
: Pujols這打點根本就是靠前面是鱒魚啊
: 順帶一提，大家印象中關鍵時刻最猛的Ortiz跟Manny Ramirez
: 生涯Clutch也是負的，哦齁！
為什麼會說打點的數字不是能力
而打打點是？
單看一季打點數多寡
可以影響結果的因素很多
RISP 打擊次數多寡
前面壘包堆壘人數
RISP打擊率…通常都會影響
但時間稍微拉長一點看
要能打打點最重要的因素是
長打，長打數量
相信不少人都有過那種感覺
明明打擊三圍都很好
但就是有人RBI多、有人RBI少
(前者如米糕，後者如佛陀)
還不是一季、兩季
而是長期性的
為什麼？
他X的運氣嗎？？？？
才怪
米糕生涯至今為止XBH%是10.6%
而Votto就9.7%
差距不說大吧，也將近一成了
給兩者一樣的PA，一樣的上壘者
兩邊打點會一樣？
附帶一提OPS/OPS+
Votto:0.947/152
米糕:0.940/149
通通都是Votto贏，結果???
所以打點是不是能力
歐對了
Trout生涯至今XBH%是11%
跟烙賽烙八年的Pujols一樣
紅鳥時期的Pujols
XBH%大概在13%上下跑
峰值14.3%
比一樣巔峰年
站在打擊區
大概比鱒魚再強兩成
Trout不說多好吧
其實這一塊跟歷史頂尖打者
都是有落差的(米糕生涯最高13%)
不要再說什麼打點少
是因為前面沒人，運氣差了
P'S
順便聊聊RISP打擊率
一般認知長度拉長
RISP會回歸生涯平均
大部分例子都是如此沒錯
但就是有人，能一整個生涯都強0.1
那對這些人而言
RISP是不是能力?

1%的差距，打一百次差一支...嗯...

終於有人找到打點多寡跟球員能力有關的一點證明了恭喜！

秀ID

一季你有五六百次，差五隻以上...恩...

10.6%跟9.7%將近一成...是我們數學老師不一樣嗎XD

你算數沒問題吧，1%？只有出結果才有差距(10.6%-9.7%)/9.7%=9.2%

你數學老師哭了

這兩人的打點差距是一季5支長大的差距嗎

直接產出結果就接近一成差距了—.—

原來是0.9%進位成1%再變成10%的強者，我們還要複利搞毛？

更不用說那還是米糕生涯後段烙賽有拖累到，單比前段差更大

你是不是以為…只有長打才有打點…

這篇不是要證長打是打點差距的原因？現在又要否定前提嗎

笑死

10.6%跟9.7%差距根本1%不到，說成一成......

你知道嗎？你的論述帶入開轟率 打擊率也都通喔

有興趣自己抓他們Rayio Batting比，一樣一壘有人的情況阿普比另外一個製造出打點比例多7.6%，這還是一個已經烙賽烙到生涯末端幾乎的結局

挖 我常常以為abc故意拿極端例子或是拿看不懂統計的揶揄 故意garbage in garbage out..這篇大開眼界

米糕生涯打席面對RISP的機率比Votto高4% (28.8% v 24.6)

佩服佩服 真正的gin gout

原來1%是一成，長知識了

這一篇扯成這樣還不噓爆喔

我之前蠻喜歡你的論點 可是這個差距真的太小這個的差距真的會比隊友影響大嗎..

本篇完全展現什麼叫做誤解統計

1%等10%等於一成......我的數學老師在哭

..我記得尼克羊十年前寫過為什麼打點不是能力吧？

看到一成就知道這篇不用看了

所以你為什麼假設兩個人隊友都一樣

1%是10%的一成，我猜他是這意思

一整年就差5-6支長打，還要剛好一壘有人，你跟我說這是造成打點差距的原因？

大家打臉別這麼用力 臉超腫的啦.....XD

可能他那個世界滿壘有八個壘包吧

所以打擊影不影響打點？上面那篇寫啥，我不是再跟你討論影響多少還有這一堆能抓反證的點，說出那句話實際上反智無人在壘，米糕贏19%，一壘有人米糕贏20%，RISP米糕贏2%米糕不論贏多贏少，結果是全贏，而OPS/OPS+/wRC+，Votto也是全贏不要人家喂啥你吞啥，打點不靠球員能力，要靠嘴巴打歐

你這裡談的其實就是選手的打擊能力，只是我們常用的打擊數據無法那麼精確轉換成分數而以。也就是常用的打擊數據略微低估了長球的價值。

為了護航本人 連數學老師都請假了

5支長打和2~30分打點比起來 很牽強拉

一般談打點能力，指涉的是壘上有人時的打擊能力。否則 HR 多相對打點能力強，這點毫無疑問。

百分率已經是比值了....不用再除基準量...（小六數

在啦幹

不用除個鳥，你算數體育老師教的？沒看推文我還真的不知道教育有多失敗9%長打率的打者跟10%長打率的打者，供給一樣PA，後面會只比前面多1%？？？600*0.09=54，600*0.1=60，來60比54多幾趴不會算拿回去問你小孩，這國小程度1%%%%%%%

結果你想講多一成的東西是「總長打支數」嘛？那你文章裡根本就沒有提及，直接從XBH%跳去結論，是當成別人都通靈懂得你想講甚麼喔？基本論述去哪裏了？邏輯去哪裏了？https://imgur.com/cfftCeE 先截圖存證以免編輯不認帳

勿嘴普神

其實那「一成」沒有很難懂啊。只是一堆人看到沒想去理解就開噓呵呵

沒很難懂阿，只是說法不一樣而已，你也不能說噓的人錯

蛤== 這樣就想推論XBH%=打點能力？怎麼證明不是打席、打擊時壘上有人的人數次數？

看下來還以為這篇後面會有XBH%和RBI/PA或RBI/RISP PA的相關性數據，結果後面就沒了是怎樣結果還不是自己講爽的

我數學不好 百分比不就是比值了嗎 為什麼比值之間要除下去然後會得到1成的答案*比率仔細想惹想 角度不一樣呈現出1%跟10％的差異

就是相對長打和相對打席的差別而已

壘上有人外 不同時代比較還有偏投手或打者聯盟的問題以前速球均速慢點 長打也多點 進攻還是看wRC+較好

看起來是表達能力問題比較大

打擊率三成（0.300）比兩成（0.200）多一成沒人講多五成吧......百分率就是比值到底是要再除什麼的

況且你這樣所推論出來的差距真的會很大嗎

他想表達長打的產量多一成阿（和自己產量比較），但是整季下來因為多這一成能多幾分打點？（壘上還要有人）

500打數多5支，然後這五支要全滿貫砲才能打點多20分，真是一個強大的能力。

10.6% 跟 9.7% 差一成?????????

一季多5、6支長打換20分打點？？？？

如果你能證明長打是唯一跟打點正相關的數據 這篇就通了

還在狡辯 真的很難看 餵一樣PA 用你的一成表示跟用0.9%算 最後得出的數值都會一樣 所以就像其他推文說的 5隻長打就剛好可以換成20打點 媽的 那上一季打60XBH的選手照你這算法 整季240打點? 聽過一中各表 沒聽過一成各表整個推論有問題 被抓其他也有問題的出來鞭也是剛好