台灣房價沒問題！建商：捷運愈遠愈貴才不合理
好房網News記者賈蓉／整理報導
誰說台灣房價不合理，建商大老認為「台灣房價沒問題」！祝文宇認為，與其批評高房價，倒不如討論通勤費用是否太昂貴，「捷運票價不應該愈遠愈貴」，畢竟民眾都已經花時間通車，還要付高額的交通費用，才是真的不合理。 建商批評「票價不應該愈遠愈貴」，花時間通車還要付高額費用不合理。（好房網News記者 張聖奕／攝影）
「捷運票價，不應該愈遠愈貴！」甲山林機構董事長祝文宇接受ETtoday採訪時表示，政府的交通政策有不少問題，例如住在偏遠地區的上班族，每天都要花費時間成本通勤，卻還要多收錢，其實不太合理。
祝文宇認為，台灣的問題不在高房價，若與世界各國的首都相比，紐約、東京、香港的市區大多是商用，「沒有人住得起市區」，而台灣的問題在「民眾只想往市區擠」，才會出現購屋壓力破表的情況。
雖然建商替通勤族發聲「交通費用壓力大」，導致民眾只願住在蛋黃區，但其實靠「時間換取價差」的超高CP值，仍普遍受到小資族的青睞。例如捷運公館站、萬隆站，以及捷運古亭站、頂溪站，雖然皆只有1站之隔，但每坪單價差距高達10～20萬元，只要晚一站下車，就能省下百萬鈔票。
以每日「多花」50元通勤費為例，雖然1年下來比其他人多出1萬8千元的交通費，但10年下來也只多出18萬元，與市中心房價的百萬差額相比，根本小巫見大巫，間接使得「蛋白區」成為許多小資族購屋的替代選擇。
https://news.housefun.com.tw/news/article/161122129482.html
房價的部分跟這邊的討論主題顯然無關
不過，捷運的票價不應該愈遠愈貴，這是什麼荒謬的邏輯@@
我想台北應該比較需要的是月票吧？讓每天搭同樣路線的人有更多折扣
否則什麼愈遠愈貴實在是超過了小魯蛇我的思考概念XD
也難怪人家是大老闆 我是小魯蛇

使用者付費，搭越遠付越多理所當然，也看得這些所謂"建商大

建材用越貴，房子要賣更便宜才合理。住戶後續還得花維護保養費欸

票價下降的利益，建商全部會反映在樓價上

不要越遠越貴難道要越遠越便宜嗎XDDD 月票才是正解+1

建商大老到底在說啥?不愈遠愈貴?難道愈遠愈便宜?那以後大家買票都買遠的便宜票價來搭市區短程就好了 秀逗

這個單純就是使用者付費or誘導民眾的看法問題....大眾交通基本上很難是完全性的使用者付費

會因為房價住的遠的就是對通勤價格敏感的其實以前快速公車才收兩段 也是這種思維不然那些照里程計 早該收三段四段了

覺得越遠越貴不合理 那建商何不說服台灣的公司行號比照日本一樣補助通勤乘車費用?開車就不補助

所以台北到萬華15$，到高雄?$

嫌貴不要搭阿 走路不會到嗎

紐約地鐵算次不算距離耶 不知道其他國際大城是怎樣@@?

很多票價制度是電腦科技不發達時代的產物

我記得有美洲某國家是地鐵票價遠距離時不太加價，說是讓市區財力好的多負擔，郊區窮人負擔降低，當然不是遠的收的少，而是遠的較不加價，讓近的偏貴不然完全照距離論價，等於窮人住遠，交通費卻像懲罰當然這不是營運成本考量，而是包含拉近貧富與城鄉差距的想法票價封頂其實也有類似的意義。

這什麼邏輯？

便當越大盒越貴不合理,我都花這麼多時間去吃它了還要付錢

大台北房價比東京貴合理?

紐約、多倫多都是單一票價，免費轉乘

房子坪數愈大愈便宜？

北捷也是啊，不然每5公里+20元，到淡水早爆炸了不是越遠越便宜，是越遠增加的越便宜

越遠票價上升的程度越來越低會不會比較好

羅馬統一價1.5歐 100分鐘有效 米蘭市區 1.5歐 90分鐘遠一點加錢公車票價一樣 一個城市通常一個公共交通公司打理全部

我之前去布拉格也是樓上這種用時間的算法

他以為是演唱會喔 愈遠愈便宜

就是在講單一票價，一堆理解能力有問題還在秀下限= =

單一票價是兩面刃 既然單一票價 當然不可能太低 對於短程市區的通勤族來說會產生排擠壓力...ex.紐約地鐵單一票價2.5美元(約80台幣) 考慮所得能力的話 台北捷運要單一票價大概要35~40元

對不起QQ

你的觀察很好。可見這家媒體的新聞在八卦板一向被狂噓是有原因的。

房子越大越貴才不合理，民眾都已經花時間打整理還要付高額的房價，才是真的不合理

大老闆：你們票價便宜點，這樣我郊區的房子才能賣貴點!

為了炒房的既得利益,甚麼鬼話都講得出來

印象中有些城市的地鐵確實是單一票價的沒錯

這些老頭子的頭腦已經壞掉了 大概菸酒沾太兇

票價這種事一開始就要決定好了 20年後再大改根本無理

改也沒啥，只是一定有利有弊。而且臺北市行政區是幾十年前設計，太小了。所以會變成，票價改為有利遠程通勤時，多繳錢的都是短程臺北市民，他們有選票。能省錢的都是其他行政區的市民，沒臺北選票這會導致沒人推的動。除非北北基桃先合併，分母擴大幾倍。

三小？