如題
記得我之前發過一篇蚊子車站的文
當時很多版友回說
這些車站多半是重劃區、新規劃的建案
所以價值可能要到十來年後才能體現
但是話說哪次炒房炒地皮人民有受惠了
爽到的還不都是建商和投資客
蓋了一堆空屋
配合捷運哄抬價格
很多人照樣買不起
薪水不漲根本也沒有移入的動力
最後充滿希望的規劃區與新車站
卻要淪為建商、投資客軍備競賽的戰場
然後捷運在規劃路線時還得配合這些建商
刻意拉到偏遠的地區(如機場線、安坑輕軌)
站體命名甚至也可能受到財團影響
大家對於這種銅臭味不覺得反感嗎？
補充:
大家有點誤會我的意思
我沒有反對捷運拉到偏遠地區
我是反對那種沒有移入動力的重劃區(如十四張)
注定空屋林立、卻還硬要蓋捷運的這種
要拉到偏遠地區應該是要造福當地居民
而不是看到有空屋、有建案就蓋
有些空屋根本沒吸引力還要炒做就太噁心了

政客好像某種層面也滿爽的……

跟TOD有關？

沒辦法舊市區通常刁民多

看到這篇我就想到中捷九張犁站 根本浪費民脂民膏

那是因為你不是既得利益者，存在即合理。這個社會默許炒房炒地者存在就是因為大多數人都有拿到利益。理想中房子還是要蓋，可以是社會住宅，或是捷運局所有。以快速回本

日本鐵路私有化能蓋那麼快就是允許炒週邊房地產不然本業是賠錢的

炒房就算了，重點是炒出來的東西很難吸引人...

重劃區都買不起的話已開發區域不是更買不起

建商哄抬房價跟捷運帶動房價是兩碼子事 捷運蓋到郊區有助於都市擴張 進而形成郊區化 郊區的房價雖會上升但仍會低於市中心 支持其房價上升仍是捷運開通所帶來的交通便利性 所以這是正常現象 台灣只有台北有較明顯的郊區化現象 因為台北捷運蓋的相對快 台灣的房價那麼高絕對不只有捷運帶動這個因素 更何況台灣各城市的捷運路網落後其他國家那麼多 不可能將房價上漲之罪都推給捷運建設

tyytt 窮到...常常只剩老公寓能買吧！

我覺得不一定全部的炒地皮都是壞事，以淡海新市鎮來說，若沒有那麼多建案，家樂福不會在淡水開店，事實上目前的家樂福椅經是第二次在淡水開了，原本的家樂福太老舊，2010年被拆掉，中間隔了好幾年淡水人都沒有家樂福，都必須要到天母，每次去都要搭將近半小時以上的接駁車淡海新市鎮後來更引進了美麗新影城，是淡水唯一的大型電影院，總算讓淡水的休閒娛樂跟上市中心的水準，淡水人可以不用跑到台北看電影，不是很好嗎？這些場所滿足民生消費娛樂需求之外，也是提供在地的就業機會

淡海新市鎮就是宏泰集團被淡海輕軌騙去買了一大堆中心商業區土地 現在一個頭兩個大 XD新市鎮開發基金成功把最難賣的土地全部出脫 投資輕軌的錢完全回收還多賣了上百億回到原PO的觀點 其實不想炒地皮的話 還要保持自償率就要恢復工程受益費 這樣在成熟市區蓋捷運才能有回收問題是 現行台灣人的觀念 是不可能退回去繳工程受益費的30年前就是民怨很大 大部分都市計畫區才都廢止了工程受益費的徵收

交通建設本來就沒有一定。有的在既有市區基礎之上去蓋，有的是透過交通建設來帶動新的都市開發，這不是只有在捷運才有的現象，高鐵、台鐵、高速公路舉凡皆有。

有，但若路線選線讓目前大部分居民搭不到就不妥

不會反感。星、港就有這類透過大眾運輸帶動都市計畫的路線要反思的是人家積極限制私運具來強化大眾運輸的使用率來達到大眾運輸的都市計畫相輔相成，台灣這方面做得很不好~

那是不同議題

所以老是很矛盾，開進市區的路線嫌經費昂貴，台灣各城市的市區範圍又那麼一丁點大，捷運路網不可能永遠只蓋市區段而已，那根本是不健康的路網。

安坑線止於大坪林就沒那麼昂貴

而且台灣的都市計畫早期很落後，某些地方早該都市更新配合交通建設才有機會。

說真的看到那些老舊市區才反感。問題是不透過捷運這類大眾捷運去帶動都市計畫開發，有些老舊區域根本不動...

你反對特定地方的開發是你的自由，我不評論個案。

為什麼要反感?沒有某些捷運車站配合重劃區開發，那我現在還是只能在那幾個破舊的市區尋找房子住

安坑線止於十四張（取消十四張~大坪林段）是20年前（民國90年）的決定，那時候要改環狀線其實可以改

如果你的觀點是看不慣建商炒地皮的話說實在的那跟捷運已經沒什麼關係了台灣建商任何一點點優勢都能拿來炒火車旁、高鐵旁、高速公路旁等等 都是話術

沒車沒房沒錢是你自己，其他人有選擇更好的生活環境自由要嘛就老舊市區都更，不然就新素地重劃開發，不然台灣的老舊都市景觀環境你要強迫大家接受不可?只要捷運車站周邊

事實上公共交通建設 無論國營或民營若想維持獲利 重點都在於「土地」的業外收入放諸全世界各國都是如此 本業賺不了錢的

有都市更新或重劃區開發就要被扣上炒地皮的帽子，那我想想光是整個大台北地區要多慘，這個落後的都市景觀要伴我們幾百年不成...

台灣算相對幸運 捷運插下去就不會倒、不敢倒即便周遭房子再沒人住、地皮炒不起來那條捷運還是照跑 你肯住就利用得到

還是將來都更或重劃區開發還要特定避開捷運、高速公路交流道、台高鐵車站周邊等地方不可? 否則就通通都是藉交通建設炒地皮扣罪如此一來大家不是又罵這什麼爛都市計畫沒有交通計畫配套當年的林口新市鎮初期不正是如此

從南勢角要進景新街很難走，在民國90年前就被放棄

可行的點在哪？有任何報告支持可行嗎？如何減震？

自償率、TOD講到爛了，不然誰要來做賠本生意？

你生兒子 投資在他的教育上 他變成一流人才結果一堆老闆來抱怨說你兒子身價太高他們請不起一項政策變成少數暴利或平民均富，我認為是其他因素而非開發本身

那你覺得有什麼方式是不炒地皮，但又可以開發的？

十四張當起點跟炒地皮有直接關係嗎？

那個關係之前板上有講

我們有因此賺錢嗎 這句是什麼意思？ 主詞是指誰？是指一般民眾搭捷運可以賺錢嗎？

空地地主賺錢啦

我認為在捷運站附近搞開發很好 捷運沿線很適合搞TOD但要是為了開發把路線遷過去甚至繞路就不可饒恕了

我還好，藉著交通建設推動都市計畫一點一滴改善市容，

還是拉到深山 出站在森林裡這樣

要不然老市區都更那麼困難那麼牛步,怎解?

沒錢啊沒事先規劃，不然政府也想直接改在蛋黃區啊

捷運不拉到郊區的話，就是市中心的房價漲更多倍

土城線繞到金城路在我看來就有點是這樣 機場線反而不明顯桃園綠線好像也有類似情況

如果政府沒有規劃重劃區分散人潮，你根本就租不起舊市區的破房子好嗎？

機場線的問題是一堆小站當初只要預留就好 卻蓋出來了

幫補，如果使單純以服務效益為考量，衍生的開發並無不可，但為了開發而繞路的路線實在無法接受

炒房炒地三寶:捷運 公園 大賣場

不炒地皮又開發簡單，平面化15分鐘一班車鐵輪，燒煤且無排放標準如何？噪音空氣汙染都有，房價總不會漲了吧

不拉郊區 就是要像環狀線那樣順應道路為主 一堆彎道你覺得OK嗎？ XD

什麼叫炒地皮？嗯？這是你的地嗎？到底有什麼好反感的，台灣的捷運系統興建哪一個沒有聯合開發、都市更新，這些都叫炒地皮喔？你去抵制呀？不要一邊享受紅利一邊嚷嚷「噢政府炒地皮真是太可惡了」

對，只有你

把捷運換成公路(高速公路.快速道路甚至一般道路).鐵路等都差不多 還有公園.學校.各種公共設施.大型私人商場等只要有建設就是會反應到房價 不論是用喊的還是真的調整

炒地皮是炒地皮 捷運開發是捷運開發 要分清楚在捷運站附近炒地皮已經是比較高成本的炒法了 他不在這邊炒一樣會去其他地方炒 所以你針對炒地皮就好了沒必要扯到捷運 建案配合捷運開發已經是炒地皮的幾種方式裡面最能提升最能提升公共利益的了

同意樓上

這就是資本主義社會 講完想所有人都買得起房子 叫你的執政黨大量蓋公宅啊

台灣一開始沒做好都市規劃 後來蓋的基本建設都被建商拿去哄抬了

這在民主資本社會是必然會發生的事

你說蓋捷運蓋在重劃區是炒地皮那你為何不覺得蓋在傳統市區算炒房？？找你的邏輯捷運要蓋在哪 還是都別蓋？

資本主義只是將該地段的實質便利性量化而已

樓上，所以問題其實出在炒出一堆不上不下的地段

重點還是在開發利益上人民跟政府有無取得合理對價 以及該建設能否永續經營而非大白象

所以捷運要怎麼蓋才不算炒房？你說出一條就好

因為蓋捷運預算地方政府要有自償率

遍地開花總比像以前獨厚台北市好

自己認為可行就可行了呀？如同自己鄉愿的認為捷運都在炒地皮很可惡一樣

其實機捷真的有很多站只是經過順便設站 沒有什麼聯合開發計畫

每次只要有建設就一定會有一批人說一定很多關係人物拿了多少錢，建商如何賺飽，就算即使是如此，開發沿線的人就沒因此多了捷運、商場等受惠嗎？有能力又想住環境好的人大有人在，多了新興開發區可以選擇難道要別人在舊市區裡挑。背後有沒有人在賺跟你沒關係，只能住舊區破屋還以為是你的本事。

這篇根本反智，你捷運開通規劃新市鎮一般人沒有好處？資產階級有標的投資、政府有土地稅收及發展、一般人多了新市鎮買房選擇，三贏啊。不然捷運不延伸比較好？被洗去外圍的人怎辦？還銅臭味勒，哪個都市建設不是帶動經濟或內需阿，做佛心的嗎

好像在說台南的高鐵站呢

拿高鐵桃園站為例好了，高鐵桃園站就是為了開發青埔地區，一開始青埔沒發展起來也被酸說炒地皮，現在青埔住的人越來越多，誰會說這些居民是在炒地皮？嗯？「刻意炒、吵得還沒吸引力、導致一堆空屋的重劃區才可惡」什麼啦！所以原po到底是可以接受炒還是不能接受炒，所以像青埔這樣的炒地皮您就完全OK囉？就跟保護藻礁一樣，外推方案才沒有保護藻礁，最好外推到福建沿海才是珍愛藻礁嗎？

坦白說我還是不太能接受青埔，感覺整個交通規劃都被帶歪了...

說買得起也不想買___，那重點是你以相同的價格，想住更貴、更好的地方，我認為這跟炒不炒房沒有直接關係，因為大部分國家的人，應該都有想住但住不起的地段。其實如果沒有這些你看不順眼的捷運、房子，你喜歡的房子會更貴，因為這是整體供需的問題。

噓原po 青埔就說不炒房 十四張就說炒房 以前三峽北大淡海還是一大片空地也是一堆人在嘴炒房 但現在呢？人口越來越多 商場陸續開幕 你怎麼不繼續說炒房呢？還是你的標準跟某____一樣看會轉彎呢？十四張現在剛開發還很荒涼 但過5年10年後開發起來呢 你是不是又要轉彎說這不是炒房了 顆顆

民生社區也是炒房，信義計畫區也是圖利，東區應該繼續成為農田就好，都別開發

都更會紳士化，不都更市容破舊，劃到郊區炒地皮，呀都講完了是想怎樣？什麼叫青埔沒有白炒？你說青埔的區位比十四張好嗎？還有圖利地主的，你建到南勢角不就是圖利當地原有的房主嗎，他買房的價格還沒有算進捷運呢，還是你剛好住那裏

航空城非炒房= =不過真該戰的是現在重劃區不如四十年前 無法花小錢買生活品質 房型格局甚至比都心老宅鳥籠 再加上現在商業 娛樂也集中規模化 重劃區不是替代選擇 而是次等選擇了(所以現在開發案似乎也把商場當主軸了 不過有點顧此失彼都不知道是土地取得成本漲太多 還是政府錢坑大到補不起來 需要炒高拍賣價 又或是有啥*利益不得而知

你都嘴十四張站終點沒人想搭了 那是誰要炒地皮==

對啊 只有你你去看一下韓國4月剛通過的2030軌道十年遠景 你會發現真的只有你

炒十四張站

順便經過的還好，為了自償率繞過既有市區的比較可議跟炒房不一定有關，不過像桃園綠線從旁邊擦過南崁市區就很瞎

現有市區還要考慮土地（徵收）問題 路就這麼小啊....

真要講的話，桃園機場本身的設點其實就不太OK了

左岸

原Po立場很明顯了 不是不可以開發 但我覺得沒潛力的就是惡意炒房

十四張站等全環通車，到東環線未必沒人吧，只是要很久很久以後

要都更我是沒意見 但是台灣的都更只是千篇一律的蓋高樓 台灣人口以後只會越來越少 蓋一對入住率很低的高樓有意義嗎? 還不如蓋有庭院的透天厝

樓上，你是不是忽略了台灣都市整體建蔽率偏高的問題？而且容積率那麼高蓋透天有啥意義？

廢文。

不炒 靠捷運車票賺錢嗎？

台灣人口是愈來愈少沒錯，但也不是瞬間變很少，尤其是市區還是需求>供給。人口減少對於郊區鄉下的影響比較大。那兒來一堆入住率很低的高樓?如果要看空屋率的話，那些好幾十年的中老古屋的空屋率才是最高的。簡單說房子會老，大家不想住的老房子就空在那邊，所以新房子的需求永遠會存在都會區的新房子那兒來的大於需求量 XD台灣每一季的新成屋餘屋量都維持在6-8萬宅，如果新成屋大於需求量，那每一季的餘屋量只會逐季遞增上去,而非維持穩定。全國空屋總共約89萬戶，其中新成屋餘屋量只有6-8萬宅，其於就是那些老房子沒人想住空下來的。新成屋餘屋量是因為每個新成屋都在"待售期"，你不可能要求每個新成屋都在宣布銷售的第一天就得賣掉。

對 只有你

你知道所有的鐵路公司不炒地皮光靠本業根本賺不了錢嗎?

日本大手私鐵：耳朵癢癢的

看到這標題就想給噓

你鐵路建設不給土地/房屋這個副業收入，那可能只能蓋BRT了

趁著交通建設利多順勢重劃區開發算合理吧，不然老舊市區都更那麼難，要大家永遠只能委屈住在老舊市區的破房子?看看資源最多的台北市都拿萬華大同的老市區沒輒了

下次換你被政府繞過去-.-

我覺得土地開發是不錯，但前提是先滿足現有的需求，如果現有需求明顯很大但卻先開發市郊就有點可惜，想桃園捷運綠線過蘆竹區走中正路絕對是最符合通勤旅次的而且人口眾多，結果走中正北路，南崁居住人口的確保飽和，但現有人口多需求大，走中正北路利用的人會少很多，要去南崁舊市區不方便，要去上南崁不方便，勉強只有住南昌路奉化路這邊的方便，但也是走路大概10分鐘才會到

南崁新市鎮特定區是最晚廢除工程受益費的都市計畫區 其實可以試辦重新徵收工程受益費來蓋捷運啊 這樣改路線也就沒話可說 對於車站周遭範圍的民房屋主徵收比如說200億不知道市長會不會被居民抓起來吊死 XD

反感+1

十四張說不定央北5-10年人進來，運量就會爬一些了

我還希望更多現有捷運車站周邊進行都市更新計畫改善市容

十四張你怎會覺得注定空屋林立?

笑屎人，你的大腦沒想到的事，蓋了捷運，卻讓更多人有機會選擇大眾運輸可以到的市鎮購屋，如A7 之類 所以不要那麼單細胞，很多事都是一體兩面的

推反感+1但我不覺得TOD有錯而是應該往市區發展TOD，尤其是人口依然多的舊市區提高效益服務更多人進市區還能連帶發展周遭人行道打通騎樓，這樣對整體效益才是最高的大眾運輸首先服務對象應該是薪資所得在金字塔中下層到中層，有錢的開車族更有能力承受提高車位價錢，這樣才能慢慢實踐汽機車減量環保

不是只有你 早就有一大堆期刊論文討論捷運縉紳化

重劃區應該是預留可以延伸空間，等人口需求上去在蓋就好，不然就只是單純炒房然後真的住得起的人都開車上下班…

你的問題在於很主觀：不管啦反正政府就是炒地皮可是若換成你在那個位置 各方因素考量下最後作的事其實也會差不多

一堆人在喊強迫大家住老舊的房子？講的好像重劃區達成率特別高一樣，而且更看不懂重劃區輕軌還走高架來浪費錢的邏輯

不是呀 就是要跟別的比啊 用捷運聯開案炒地皮是最好的炒法 所以可以接受 不反感 城市需要開發 就一定得找個地方炒 不然永遠開發不起來

推文好多資方打手 好像房價越貴你越爽似的???

真可憐，人家不反感就被扣帽子說是資方打手喔那個說重劃區達成率的，怎麼不去看看信義計畫區、北大特區都還超出計畫人口還有大家都知道你的觀點了，不用一直想討拍吧，對於不同意見的推文就拼命反駁，到底想幹嘛?[閒聊] 只有我對於那種沒錢沒房沒車卻只會抱怨的人反感嗎？信義計畫區有那麼多條重運量捷運經過(阿不就板南線跟信義線)北大則是三鶯線鄰近板南線(胡說八道，北大特區離板南線那麼而且北大特區的發展主要是靠國道三號跟台北大學連人家重劃區是怎麼發展的都搞不清楚就在那邊抱怨東抱怨西反正人家重劃區也不適"無限量供給"，你買不起住不起不代表別人買不起住不起，抱怨的人永遠只會停留在抱怨，人家勤快賺錢的一個個去住心中理想的房子去了

打不過，就加入啊。

有些捷運是要拉去沒捷運的地區使用，但因為自償率問題所以開發土地，但不能完全認定是為了開發而拉一條捷運過去，雖然背後一定有相關人士的利益，整體上還是造福舊市區的人啊。

開發土地是必須的 但私人開發才快日本那些私鐵都開發很多 TOD很在行要開發山鼻坑口也不是夢 土地大又平TOD的話也只要開發車站附近步行範圍就好了讓所有生活機能集中在車站附近 沒有的就搭車出去這樣也不太需要開車 尤其對於年長者很適合

蓋捷運到重劃區開發不是正常的嗎？ 說甚麼蓋到一定開發不起來的地方是炒地皮，不炒地皮怎麼會有建商想開發，當建商慈善事業喔？ 沒有建商進駐怎麼開發的起來，說什麼一些重劃區一看就沒前途，那是你認為的好嗎，有捷運這些地方才更有可能開發

想回樓上某些人，政府推行公共運輸的目的是「解決交通問題」而不是「獲利」。就算要獲利，也不該用炒房來獲利。炒房就是炒房，還提什麼大眾運輸獲利不獲利，鬼扯！

樓主說十四張不值得蓋，但那裡就算不蓋捷運站也是要蓋機廠。如果機廠不順便蓋捷運站我才覺得是浪費民脂民膏！如果二十年後十四張蓋滿建築物，樓主要出來道歉嗎？

小碧潭表示：折衷方式就是像桃捷A2a與A5a那樣雖然沒有先蓋車站 但是還有預留未來蓋車站的空間......

捷運通過的地方，哪個價值不會提升啊？ 不然怎一堆人想買靠近捷運的房子，有需求價格自然就會上漲，不覺得常常把新開發的捷運站是為了炒地皮是污名化嗎？

要獲利就是軌道營運業者直營炒地皮 不然也是別人賺

獲利途徑確實不是只有炒房，但以台灣地方財政狀況，要用「正軌」方式籌金費，那很多建設可能也不是這個步調進行。

很多時候附近地皮的價差並沒有用來補貼捷運經費喔

對 都不要開發 退回田梗牛車一個小傷寒就gg的時代最好沒基礎交通建設沒工作地方沒稅收醫院遠的要命的美好時代你說的那些新式重劃區就是會有人要 不然價錢就不會漲我前幾年買房子也是沿著捷運站找 老區都很貴只能找那種捷運已經蓋好了 但附近還是鬼城的地方 像a7怎麼會沒人要 中永和板橋捷運站附買不起 至少a7價錢買得起

我看法完全相反，要是沒有TOD案，市區的房價只會更誇張、生活品質更差，透過高效大眾運輸開發重劃區、擴大都會圈、提高房屋供給量，是壓制都會區房價的唯一解，也是國土開發經費的重要來源當然打房最好的做法就是把新蘆線這些拆掉，這樣蛋白區就漲不了了，然後大家花100萬一坪買市區古蹟來住XD前面提到的A7就是很好的例子，24-32萬的全新房子，25分捷運到北車北門，沒有TOD哪有可能出現？

如果不是機捷班次太少，然後台北端站位轉乘不便，想必我會同意樓上的說法

台北端轉承的確很麻煩 但至少是在地下街有冷氣的地方 而且價差將近500萬 記得a7 2房2衛快800 頭前2房1衛1300左右

有人搬出去，供過於求才可能崩

日本私鐵很多都是這樣開發的啊。拉去鳥不生蛋的地方，然後開始造鎮。吸引人口遷入。

人之本性

這麼無限上綱地反感炒地皮是中華民國特色