[討論] 板南線延伸與臺鐵西正線並存可行性探討

作者: ELYC1x (u4tp6)   2023-03-21 22:13:11
零. 前言
文長慎入!可跳至重點-第二、三節。
藉由能力範圍內所能取得的研究報告、工程圖說等文獻資料取材,探討「板南線向東
延伸」是否不僅技術可行,甚至能夠做到「不影響臺鐵」西正線的營運,以達到對既有公
共設施干擾最小,又能兼顧民意期待的多贏策略。
正好上週網紅-黑皮發了兩部影片期望當局能精進汐止、基隆地區的軌道政策,再度
激起板南線延伸議題的討論,就趁此時分享一些小弟去年底至本月收集到的資料,若技術
課題有所貽誤,還請版友先進鞭力一點,謝謝!
一. 本文提要
1. 探討範疇:針對北捷南港展覽館站(下簡稱BL18)至大坑溪,探討板南線延伸的工程
技術議題。大坑溪過後延伸走哪?經濟、財務方面則不在本文範圍。
2. 板南線延伸且不必拆除臺鐵西正線的可能(下簡稱並存案):見第二節
3. 板南線延伸,上行線沿用臺鐵隧道的工程檢核(下簡稱取代案):見第三節
4. 板南線延伸文獻回顧:見第四節
5. 板南線延伸工程課題:見第五節
6. 個人心得:見第六節
7. 參考文獻:延伸閱讀
二. 板南線延伸與臺鐵西正線並存案
https://i.imgur.com/sujCaYU.png
藉由臺鐵捷運化後續計畫-樟樹灣~南港間擴建三軌工程基本設計圖說設施平面圖可發現,
臺鐵西正線結構體非但沒有完全100%「卡死」板南線東側,西正線完全匯入獨立單線隧道
之處亦離板南線末端有140餘公尺的距離,該處對應上圖深灰色線條(內側牆)處,屬於無
用之獨立中空層,與臺鐵行車空間有所阻隔。
筆者遂初步以北捷高運量平面定線標準,Rmin=200m稍加套繪(圖有按比例),若板南線上
行線(往東)自現有軌道末端繼續東延,出站體後以R200左轉,約莫60m即可繞出臺鐵結構
體,避開西正線實際車行範圍,以及能夠阻隔雙鐵的內牆。
板南線下行線(往西)末端則無任何設施阻擋,可直接延伸。圖中係配合上行線,以R300彎
道向北側偏移,維持在南港路下方。兩線軌道中心距最近約8.1m,若為潛盾隧道,雖僅有
2.05m稱「近接」(<1D=6.1m),但現信義線已有1.5m之案例,理論上非不可行。
https://i.imgur.com/oe6wgc5.png
本圖將BL18附近地下二層多鐵的土建設施加以匯整,圖例如下:
*粗線為連續壁:深藍→臺鐵+西正線、天藍→北捷、淺灰→板南延伸工作井、淺藍虛線→
北宜直鐵(尚未施作)
*細線為軌道:藍黑→臺鐵、寶藍→北捷板南線、寶藍虛線→板南延深、藍綠→基隆捷運
淺藍虛線→北宜直鐵(尚未施作)
*藍色半透明區域為南港專案預留之板南線東延空間,為何直直去,捨條條大南港路,在
第六節討論。
https://i.imgur.com/Ejg8D9P.png
https://i.imgur.com/BrqcMIA.png
上兩圖為板南線延伸共存案於BL18東端的銜接構想。
雖然板南上行線末端沒有直接衝突臺鐵西正線,但兩者結構緊鄰、僅一牆之隔也是事實,
因此需於站外-車站東端新闢一明挖工作井,即是上圖淡灰色連續壁的部分,一來將既有
臺鐵中空層做拆除改建,二來也較有空間處理隧道銜接所需的人員、物料後勤。以潛盾單
純到達棄殼約需至少10m。
站外工作井相關案例:信義線中正紀念堂南端(羅斯福街寧波街口)出發井、新莊線古亭站
北端(羅斯福杭州南路口)到達井、東環Y1東側(動物園門口)工作井。
以下分六張橫斷面圖詳細草擬板南延伸上行線銜接步驟,下行線沒有卡到設施的問題就不
另行贅述。
https://i.imgur.com/NGO1ilL.png
Step 1:施作工作井連續壁(淺灰色)、中間柱(僅前半含下行線的較寬區域需要)
後方虛線BL18僅屬疊圖,供參考對比用。
https://i.imgur.com/R641WGH.png
Step 2-1:向下開挖、約每3m架設一層水平支撐
Step 2-2:逐層向下低振動割除西正線連續壁(透明藍),至少遇水平支撐前需敲完
Step 2-3:開挖到底後,施作擴挖區臨時底版,與西正線底版植筋連結
中空層、高鐵引道需架設臨時內撐
https://i.imgur.com/Tc66XQ4.png
Step 3-1:由下往上拆除中空層側牆、中版、頂版(透明灰),先加支撐再拆
Step 3-2:南港專案臺鐵北側連續壁開口補強(棕)
Step 3-3:施作工作井北側牆
Step 3-4:拆撐與回撐,空出潛盾機組裝空間
南港專案已預留該段連續壁打通、拆除機制,就算無西正線結構,亦不影響中、東正線及
高鐵安全
https://i.imgur.com/GcWbsPe.png
Step 4:上行線潛盾機及構台組裝、鏡面破除、鏡面試水、出發作業
https://i.imgur.com/8k4Kyrm.png
Step 5-1:潛盾機完成上行線鑽掘任務後,移除進料出土後勤設施,施作永久底版(直接墊
在臨時底版上),以便與BL18土建完成面順接(西正線路基較低)
Step 5-2:施作工作井南側牆
Step 5-3:施作隧道頂版
https://i.imgur.com/GayaHxg.png
Step 6:完成其餘、下行線結構後,填土、拆撐、路面復舊
https://i.imgur.com/59JxTcU.png
上圖為剖面V沿板南延伸上行線軌跡所繪之縱斷面圖
甲段為與臺鐵中空層重疊、增建區段,長約47m;乙段為完全岔離臺鐵的捷運獨立結構物
紅框為需拆除之結構物(如Step 3-1)
三. 板南線延伸沿用臺鐵西正線工程探討
https://i.imgur.com/FoDJCeC.png
若仍有其他因素使並存案完全不可行,則回到最開始的訴求,可採板南線一線(上行)取代
臺鐵使用西正線隧道、另一線(下行)無障礙物影響可獨立施作,較無困難。
由於BL18上行線軌道與臺鐵安全側線完全重合,故若朝取代案規劃,可直接將BL18東端橫
置連續壁、端牆打通;然而,由於板南線軌面高程與臺鐵有約2.0m高度差,故同樣需將改
建中空層,拆除中版,俾使打通處(紅框)淨高符合北捷明挖隧道4.41m的標準。
縱面線形部分,同樣由於2.0m高度差,需將87m的中空層底版逐步墊高,形成約2.29%的坡
面,以便銜接BL18與西正線隧道底版(深藍色三角形)。
https://i.imgur.com/HFROmo7.png
上圖檢核取代案最大課題:臺鐵西正線隧道夠不夠讓北捷駛入?需不需要擴孔?
根據西正線基設圖說隧道結構橫斷面圖,標準段淨寬5.3m、淨高5.95m,非標準段只有比標
準段寬、大,沒有更小的size。同時,依據臺北都會區大眾捷運系統規劃手冊-第四冊固
定設施需求,淨空相關規範,4.1.4.26明挖隧道應用及附表,考量高運量淨空包絡線並加
計水平偏移、彎道超高,所得的有安全走道最大淨寬2.72m及無走道最大淨寬2.48m,二者
之和5.1m(<5.3m,OK),小於既有西正線隧道淨寬。
淨高部分,臺鐵考量電車線包絡線,採5.95m,北捷因無架空線,僅需3.7m淨空包絡線高+
0.025m安全餘裕+0.7m土建完成面至軌面高差=4.425m之明挖覆蓋隧道淨高。4.425尚考量
浮動式道床T/R-土建完成面700mm的較大值,若為一般道床400mm,更僅需4.125m。
平面定線:臺鐵西正線Rmin=400m,OK
縱面坡度:臺鐵西正線Gmax=1.4%,OK
因此,將臺鐵無道碴軌道道床拆除後,重新鋪軌即有可能讓北捷沿用。
四. 板南線延伸文獻回顧
1. 80年北捷局「捷運系統延伸至基隆地區可行性研究報告」
2. 83年北捷局「捷運系統延伸至汐止地區可行性研究報告」
https://i.imgur.com/dBCyY4l.jpg
A案:南港線過大坑溪後沿大同路,南轉爬升至高架,經高鐵汐止基地轉新台五路
於汐科、汐止一帶各設1站,續行台五線至八堵轉地下,再沿南榮路、仁五
路與台鐵會合於基隆火車站。
B案:內湖線延伸,暫不討論。
3. 85年地鐵處「南港專案綜合規劃報告」
捷運工程配合項目中,第45冊第8章專章研擬南港線東延定線方案,以便鐵路地下
化計畫設計相應預留措施。
https://i.imgur.com/lwkHS0F.jpg
方案一,BL18東端以反曲線繞至高鐵下方,半逆打穿越大坑溪。由於150m範圍與
高鐵重疊,故臺鐵臨時軌、橋拆除後,需先施作一部分捷運隧道箱涵及潛盾出發
井;大坑溪以東未來捷運施工亦需與高鐵協調結構補強與安全事宜。
https://i.imgur.com/IbOxisa.jpg
方案二,延伸段上下行線一南一北繞開南港路橋台,並以潛盾方式加大深度避免
遭遇基樁。潛盾直接由BL18東端牆到發,無臺高鐵介面。惟為提供潛盾相應深度
BL18月台軌道層需調降高程、南港線亦需改由臺鐵下方穿越而非臺、高鐵中間,
工程成本較高,且影響當時臺高鐵隧道時程。
結論:建議方案一。方案一路廊即為現西正線所佔據,已無空間可供板南線延伸
之隧挖隧道行經,除非將西正線大坑溪~南港隧道全部挖開魔改,否則板南
線延伸採沿用或另外繞南港路下方較省事。
4. 91年北縣府「汐南線」
https://i.imgur.com/PdmGv7d.png
板南線BL18直接延伸,穿越大坑溪後以2.49%縱坡於南港隧道東口出土,再轉至大
同路上方,沿大同路以高架延伸至臺鐵汐止站東側。
本案使用南港專案預留空間,沿用南港專案之方案一假設,採明挖覆蓋隧道半逆打
方式穿越大坑溪。
五. 板南線延伸工程課題
1. 交通維持
工作井段
https://i.imgur.com/E92H47k.png
綠色:工作井連續壁
天藍TA:臺鐵南港專案連續壁
天藍TB:臺鐵西正線連續壁(需拆除)
寶藍BU:板南延伸上行線
寶藍BD:板南延伸下行線
上行線獨立部、下行線到達部仍會占用南港路最外側混合車道及待轉區,分階段圍
籬完成連續壁後可直接鋪設覆工鈑恢復交通,工區出土口盡量設在草皮處路外區域
,並調整車道寬度維持車道數量,絕對不可能100%封閉道路施工。
2. 可能衝突之設施
上圖1:BL18機車停車場出口車道,由臺鐵西正線工程代辦,位於中空層正上方,
於臺鐵結構體回填、完工後施作。擋土措施為鋼板樁(完工後拔除)、結構
深度約GL-7.0m,完全位於工作井範圍內,板南延深施工前需先封閉拆除才
能施作工作井連續壁。
上圖2:自來水加壓站,於工作井開挖範圍內,需評估移設。
上圖3:BL18空調機房,非常接近工區,但仍勉強處於工作井連續壁外側。
3. 大坑溪及橋樑
https://i.imgur.com/7eV0BZx.png
橋梁:南港路橋台、自來水幹管橋皆有基樁
大坑溪:已完成整治,為鋼筋混凝土構造ㄩ字形斷面河床,河床高程約海拔2m
此兩項障礙影響BL18~大坑溪東岸的隧道形式,以下比較3種方案:
(1) 明挖覆蓋
a. 先遷移自來水館橋、拓寬南港路橋,分階段改道。
b. 分階段改建橋台、拔除基樁
c. 分階段圍堰敲除河床後施作板南延伸逆打頂版,與橋台、河床共構
d. 恢復橋梁通行,圍籬改至南港路中央,將明挖隧道連通
(2) 潛盾
a. 大坑溪河床為RC面,應該不必擔心沖刷導致覆土流失引起潛盾上浮問題
b. 西正線底端軌面高程EL-8m、大坑溪底高程EL.2m,工作井乙段即以3%縱坡
下潛,經160m後板南延伸軌面下降至-12.8m,潛盾頂緣約EL-8.4m,與大坑
溪結構相差10.4m,大於一個直徑6.1m的高度差(覆土),若地盤穩固,則尚
稱可行。
c. 現今技術可做到潛盾機內開艙以人工破除基樁等殘留結構物的技術,如新
莊線CK237標穿越臺高鐵,但潛盾機需特製,且施工風險高
(3) 新奧(NATM)
a. 大坑溪為砂岩、頁岩、砂頁互層,並非完全鬆軟,可允許隧挖
b. 自BL18工作井隧挖至大坑溪時,順便破除基樁
c. 大坑溪橋台需地盤改良、大坑溪穿越前需水平地改避免河床沉陷破裂
d. 鄰近的西正線南港隧道處約400m即為新奧工法隧道
e. 北捷局有CH221、CN256B標兩項都市軟弱地層高運量雙孔單線新奧隧道經驗
六. 個人心得
基隆捷運需部份阻斷、拆除臺鐵西正線已是事實(預計下篇討論),該設計導致西正線
誠正國中~樟樹灣未來無法使用,形成一條有頭無尾的盲腸線,相當於華山東出口側線,
估計屆時僅剩工程車輛暫置、材料堆放的功能,使用不到20年就失去價值,實在可惜。若
將這段「盲腸」加以活化,供板南線沿用,使汐止進城的捷運系統有另一條不需轉乘就能
到達松山、信義、大安等蛋黃區的選擇;北市新北至汐科工作也能有比臺鐵班距更短、可
靠度更高的方式,搭配臺鐵沒有的公車、You-bike轉乘優惠,應該算是相當不錯的方案。
由於自98年的報告起至今,皆因工程不可行,無針對板南線延伸所做的運量預測成果
,因此無從得知,免轉乘、快速、高運量進出汐止市區的優勢究竟能帶出多少使用量,去
cover營運成本及帶動土開效益,故這方案乍看美好,現階段缺乏其他資料佐證,仍是不
宜輕易斷言100%可行。
七. 參考文獻
1. 交通部臺北市區地下鐵路工程處,1996,臺北市區鐵路地下化東延南港工程綜合規
劃報告,第四十五冊捷運工程。
2. 臺北縣政府,2002,臺北捷運系統汐南線之民間參與可行性研究及先期規劃環境影
響說明書。
3. 臺北市政府捷運工程局,2004,臺北都會區大眾捷運系統規劃手冊2004年版。
4. 臺北市政府捷運工程局,2009,臺北捷運延伸至基隆可行性研究總結報告。
5. 交通部臺灣鐵路管理局,2010,臺鐵捷運化後續計畫樟樹灣南港間擴建三軌基本設
計工程圖說。
6. 交通部臺灣鐵路管理局,2010,臺鐵捷運化後續計畫樟樹灣南港間擴建三軌基本設
計報告。
7. 交通部鐵道局,2019,基隆南港間通勤軌道建設計畫可行性研究報告。
作者: s1an (vul3m4)   2023-03-21 22:27:00
感覺台鐵對第三軌被廢很消極
作者: w320313 (希巴誰機)   2023-03-21 22:31:00
作者: just3389754 (岡岡就醬)   2023-03-21 22:40:00
文好長 先推再來慢慢看
作者: xy1904312 (NatsuNoHaya)   2023-03-21 22:44:00
推推
作者: y11971alex (Indigo)   2023-03-21 22:44:00
推用心
作者: AsukaMiku (飛鳥吃壽司)   2023-03-21 22:45:00
推 好認真
作者: sydwuz (・ω・)   2023-03-21 22:46:00
用心推
作者: sjoe830516 (小王子)   2023-03-21 22:46:00
推 太用心
作者: coffeemilk (雷克)   2023-03-21 22:47:00
先推認真探討工程介面設計的態度,比起這幾天一直上影片的某網紅認真許多
作者: a47929 (小小龍)   2023-03-21 22:50:00
推一個
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-21 23:01:00
推一個
作者: babosa633 (足球小匠yee)   2023-03-21 23:06:00
太誇張了,適合去鐵道顧問公司消磨規劃熱情
作者: e920528 (Evis)   2023-03-21 23:15:00
作者: Stan6003 (巨猩)   2023-03-21 23:20:00
喔喔喔喔專版該有的文回來了
作者: willy1215 (還未下船)   2023-03-21 23:25:00
這篇可能比一些顧問公司寫得還詳細了
作者: morocco (馬洛可)   2023-03-21 23:26:00
大推 非常有水準
作者: jarhys (沉默)   2023-03-21 23:26:00
作者: morocco (馬洛可)   2023-03-21 23:27:00
請立刻提交給相關部門評估 拜託拜託~
作者: Arsitaka (阿席打卡)   2023-03-21 23:52:00
不要拿論文出來啦 推推
作者: leon1757tw (leon1757o)   2023-03-22 00:02:00
太專業了 推個
作者: syba (嘻巴)   2023-03-22 00:12:00
推比起快樂畫線OL,這才是我們需要的倡議
作者: ken40220a (妙蛙種子蛇紋熊)   2023-03-22 00:22:00
看來最難的是募集金費,有錢其他都好說
作者: just3389754 (岡岡就醬)   2023-03-22 00:34:00
好扯 這篇超有水準的 專版果然人才濟濟
作者: Pao (一起車廂中老去)   2023-03-22 00:51:00
門外漢看不懂只覺得好厲害,一定要推!
作者: fromwilda (chupan)   2023-03-22 00:52:00
作者: cchunhuynh (小黃瓜)   2023-03-22 01:02:00
大推!
作者: imyoming (其實我不魯)   2023-03-22 01:05:00
作者: austin0353 (Chen-hao)   2023-03-22 01:10:00
所以下篇是針對樟樹灣、汐科方面的路線探討嗎?
作者: cutbear123 (皇帝熊)   2023-03-22 01:20:00
作者: kenliu100 (漢堡是我是漢堡包)   2023-03-22 01:25:00
天啊這有夠專業
作者: SKY25desert   2023-03-22 01:31:00
推!超專業的
作者: usercode (電醬賽高)   2023-03-22 01:37:00
推專業文
作者: chewie (北極熊)   2023-03-22 01:47:00
作者: howard7939 (劉又豪)   2023-03-22 01:49:00
作者: FCst (費力高士頓)   2023-03-22 02:18:00
作者: camellala (茸硬抬名器)   2023-03-22 02:29:00
作者: YellowWolf (YW)   2023-03-22 02:34:00
先推再說,台鐵局你給我醒醒喔
作者: leojred   2023-03-22 02:43:00
作者: YellowWolf (YW)   2023-03-22 03:04:00
E大可以把這份報告印2份直接送去北市捷運局、新北捷運局試試,一定要讓他們知道
作者: garyihu (Hegawa)   2023-03-22 03:04:00
大推 原Po就是目前土木交通工程亟需的人才~另這可能有點偏離主題,假設使用第三軌空間不可行,考量近接、穿越大坑溪與之後南港隧道周邊山岳段等問題採用單孔(雙向)NATM是不是也是可行解之一?
作者: YellowWolf (YW)   2023-03-22 03:05:00
我相信大家內心其實從沒放棄板南線延伸的計畫,現在要擴大支持
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2023-03-22 04:04:00
這只能推了 直接送交台北捷運局+1
作者: allenmau (毛毛)   2023-03-22 05:47:00
推了 比憑空畫線好太多了
作者: rotusea (M.Y.)   2023-03-22 06:25:00
推!
作者: Parahydrogen (仲氫)   2023-03-22 07:05:00
太神啦
作者: Licor ( ╮(╯▽╰)╭)   2023-03-22 09:33:00
作者: youkisushe (65454)   2023-03-22 09:40:00
作者: gm3252 (阿綸)   2023-03-22 09:54:00
作者: rmna (阿花)   2023-03-22 10:06:00
作者: accy (ay)   2023-03-22 10:15:00
用心推
作者: superharris (XD)   2023-03-22 10:48:00
太專業了,推
作者: zoeapezoo (streptococcusagal)   2023-03-22 11:52:00
專業
作者: alan950321   2023-03-22 12:30:00
作者: YellowWolf (YW)   2023-03-22 12:30:00
再推
作者: hoyunxian (WildDagger)   2023-03-22 13:15:00
太專業了(五體投地)
作者: loveyoucheng (晴榜)   2023-03-22 13:22:00
跪了
作者: Tahuiyuan (mata)   2023-03-22 14:05:00
推,不過汐科站南面的山坡地,究竟能不能開挖,給黑皮提出的板南線汐科站使用呢?
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 14:41:00
覺得沒有必要高度開發山坡地啦把核心放到南港腹地比較大汐科那邊道路系統容量太小了
作者: coffeemilk (雷克)   2023-03-22 15:09:00
開發那邊只會讓汐止各大中小路更塞,汐科增加辦公室大樓,然後廠商進駐,然後就是汐止各道路越多人往汐科通勤,汐止區內大路不多情況下還是別這樣了
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 15:31:00
推樓上 內湖經驗不可不慎
作者: youkisushe (65454)   2023-03-22 15:46:00
happy的板南線在汐止是走高架吧 現有基隆線高架? 然後汐科 汐止區公所給板南線了 汐止線只到樟樹灣
作者: microland (大山)   2023-03-22 15:47:00
作者: youkisushe (65454)   2023-03-22 15:48:00
南港跟汐止比前者腹地大一點 但還是很小 3/4都是山汐止適度開發我覺得還好 畢竟不是北市 上班時間往東沒有往西塞
作者: wjchiu   2023-03-22 16:11:00
專業討論推
作者: liangwei (捷運探險家)   2023-03-22 16:13:00
以目前時間點來看,基隆捷運環評3/2剛通過專案小組初審、即將提送大會討論,這也許是最後可以踩剎車的機會。汐東依原計劃進行(通過綜規進入細設)、基隆捷運止於汐止區公所(直通汐東)、樟樹灣以西留給板南延伸這樣如何?不過高運量列車與一小段號誌增購可能不好買到就是
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 16:21:00
汐止早就已經過度開發了進汐止和出汐止就只有一條路
作者: hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)   2023-03-22 17:01:00
板南線要延伸 就把基捷吃下 一口氣延伸到基隆才對
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 17:28:00
板南線再延伸要機廠另外後面運量密度需求會銳減
作者: keydata (keydata)   2023-03-22 17:38:00
這個案子當年在最早基隆輕軌成案時沒能翻案出線,現在機會就更小當年想翻案的不是沒有,只是勢不如人,當年的80億變型車才是選舉需要的美麗支票
作者: youkisushe (65454)   2023-03-22 18:06:00
當年是台鐵第三軌先卡位 然後就一直用第三軌封死當作藉口 現在反而要為了基隆線拆第三軌 所以才又浮出來板南線延伸#1OjglXyv (MRT)#1StCnP6A (MRT)#1TvawJHl (MRT)唉從2017 2019甚至更早第三軌卡到現在 結果還是要拆台鐵反正汐止到北市的路廊就那兩條 康寧街的解法已經變汐東線 另一個大同路不管怎麼想走法也是差不多
作者: morocco (馬洛可)   2023-03-22 18:56:00
好奇以前為何不會想要在南軟和社后之間再蓋一座橋,而是環東直接做死,如果有橋的話交通就不會像現在那麼窘迫
作者: youkisushe (65454)   2023-03-22 19:10:00
北市不給做喔其實環東下來一直有一個缺口沒開放過 如果那個缺口開放應該就可以直接接到汐止福德一路
作者: GeoffreyG (駿)   2023-03-22 20:25:00
沿用第三軌隧道?那這樣只能單線通行?
作者: shaoyu (shaoyu)   2023-03-22 20:26:00
專業!
作者: GeoffreyG (駿)   2023-03-22 20:28:00
喔看到了下面還有在蓋另一線
作者: JRhokkaido (鞭小力一點)   2023-03-22 21:33:00
只能推了
作者: vespar (布藍寶125)   2023-03-22 21:56:00
推你參考資料好多 不過事實就是基隆人搭到汐科還要轉板南線?那為何不繼續搭進南港松山轉乘就好 路線競合阿
作者: a5mg4n (a5)   2023-03-22 22:13:00
不會競合,汐止汐科也有不少人整天想著競合,結果推出啥都不靠的方案是台灣公共運輸的弱點之一(在公車上更明顯,繞來繞去繞到不如人力騎車)
作者: willy1215 (還未下船)   2023-03-22 22:28:00
樓上也整天提一堆奇怪的想法
作者: shter (飛梭之影)   2023-03-22 22:37:00
推,這個工程比基隆捷運進南港站好多了
作者: Tahuiyuan (mata)   2023-03-22 22:46:00
在汐科轉板南線,動線良好的話,未必比基捷直進南港差,現規劃基捷南港站轉乘板南線及高鐵的動線不可能短。但誠如這篇推文提到的,汐止已過度開發,是否應再開發汐科?不開發,能阻止汐止繼續擁擠?再開發,又要如何避免淪為下一個內湖?
作者: Metro123Star (MtSt)   2023-03-22 23:18:00
你開心的話也可以把汐科站北邊的山挖來蓋房子
作者: kevin850717 (放火燒課本)   2023-03-22 23:36:00
台鐵汐止汐科運量都有20k左右 為什麼捷運估的那麼低
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 23:37:00
捷運比較多站?拉捷運線或轉乘站未必要大開發吧雖然說轉乘站不開發有違常理
作者: kevin850717 (放火燒課本)   2023-03-22 23:42:00
啊我看錯了 他說的是站間運量 我當成進出站人數了
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-22 23:43:00
但汐科那邊有廠辦有購物中心,把他想成開發好了才拉捷運線過來或是開發方式也可以調整,例如企業安家(只租不賣)住宅,讓在汐科工作的人直接住在汐科然後低樓層開發商場(商場相對工作對大眾運輸依賴率更高)
作者: kevin850717 (放火燒課本)   2023-03-22 23:48:00
不過他說的好像都是汐止的評估 把基隆段拉進來湊或許能夠摸到高運量門檻吧? 作延伸線核定也比較寬鬆
作者: timmyhsu2 (提米)   2023-03-23 01:32:00
但基隆段加起來民汐線變盲腸惹
作者: GeoffreyG (駿)   2023-03-23 04:28:00
不過你過河這樣沒問題嗎?會不會把基隆河河床弄跨?這個要詳細的地質研究吧
作者: YellowWolf (YW)   2023-03-23 08:40:00
再推推
作者: youkisushe (65454)   2023-03-23 11:27:00
汐科站北側那塊地不是之前中央才去挖要蓋社宅? 文高用地https://bit.ly/3LK8nhO然後挖到一堆垃圾….汐科站正對面是一小塊順向坡沒錯
作者: Metro123Star (MtSt)   2023-03-23 13:27:00
順向坡不要挖坡腳問題都不大 有錢的話可以整座挖掉不過看美國人的做法是當成平地都市計劃再順地形蓋(舊金山坡度就是這樣來的 美國像這樣的地方多得很)
作者: cutbear123 (皇帝熊)   2023-03-23 13:58:00
看了一下文高用地=電塔+墳墓第一排也太慘==
作者: Tahuiyuan (mata)   2023-03-23 16:39:00
跟M大想的一樣,有經費的話整塊鏟掉就好,若只有一條聯外幹道的情況無法改變,即使開發恐造成更多人口移入,但是板南線延伸了,還能弄個汐科轉運站,說不定擁擠問題能因此得到緩解?
作者: morocco (馬洛可)   2023-03-23 18:03:00
如果要開發汐科對面的土地,那可能還包括需要遷移墳墓的問題
作者: youkisushe (65454)   2023-03-23 19:30:00
確實去查順向坡的網站看 汐科站對面的順向坡很小塊整個剷平其實難度不低 要開發商場+轉運站 商辦都可以而且不剷平蓋社宅出入還有大眾運輸一樣很難做
作者: topper (強力返抵!!!)   2023-04-01 13:05:00
浪費錢

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com