1.媒體來源: 中時電子報
2.記者署名: 黃捷
3.完整新聞標題:
差1分考上律師 最高行政法院判啟動「第3閱」
4.完整新聞內文:
18:57 2020/05/21 中時
陳姓男子2017年參加律師考試第二試，只差1分就及格，但其中1題2閱分數差
距過大，他認為有評分不公允疑義，提告救濟。最高行政法院今判陳男勝訴
，撤銷原處分，考選部應開啟第3閱程序，再依閱卷規則計算總分，全案確定
。
律師考試二試及格標準是483.50分，陳男總成績是482.50分，僅差1分就及格
，他申請複查發現，「智慧財產法」科目第2題第2子題「乙之行為是否構成
商標權侵害」佔20分，第1閱得15分，第2閱卻得3分，差異量逾該題題分60％
，存有明顯差異。
陳男認為，依《典試法》及閱卷規則，若發現評閱程序有誤或不公允、寬嚴
不一等情況，應啟動重閱程序，平衡主觀見解歧異，但考選部複查後，認定
未達條件，拒絕啟動第3閱，陳男只好提告。
台北高等行政法院審理發現，對照該子題評分標準「優（16-20）、良（
12-15）、可（5-11）、劣（0-4）」，第1閱認定不構成犯罪，但對屬地主義
、商標法明知要件說明不盡詳細，評定「良」，第2閱卻認定構成犯罪，視其
理由酌予給分，評定「劣」。
北高行合議庭認為，2位閱卷委員有完全相反的見解，堪認其中1人出於錯誤
事實作出判斷，致未能客觀公正衡鑑，遂判撤銷原處分，命考選部重新評閱
，依重新評分結果判定陳男是否合格。
考選部不服提起上訴，但最高行也認為評分標準確實有疑慮，應撤銷原處分
，但閱卷委員本於個人學識素養與經驗作出判斷，不能因為見解不同，就由
法院介入認定必有1人判斷是出於錯誤事實，故改命考選部啟動第3閱程序，
綜合3閱評分計算得分。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200521005171-260402?chdtv