→ altecaux: 這篇到底在寫啥？05/22 20:41
三立水準嘛……
而且距離判決日期當天，還拖了兩個月以上才來報導，什麼意思？
節錄「臺灣高等法院 109 年侵上訴字第 23 號刑事判決」
四、檢察官上訴要旨
檢察官循告訴人Ａ女之請求，提起上訴，以被告之犯罪行為，對Ａ女之身心健康、人格發
展造成嚴重影響，犯後又未與Ａ女、Ａ女父親達成和解，未能獲得宥恕，原審就各次犯行
僅量處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑1年，實嫌過輕。
五、檢察官上訴之評斷
被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其雖與年僅15歲之Ａ女發生14次性
關係，但被告當時與Ａ女為男女朋友，本於愛情基礎與甲發生性行為，其惡性與發生一夜
情或性交易者有別；又被告多次表達和解意願，並向親友告貸新台幣15萬元作為和解金，
已就民事賠償事宜展現誠意及努力，不逃避責任，然告訴人方面，在偵查期間，新北地檢
署於108年7月24日電詢「是否願意調解？」Ａ女父表示：「不要」，於原審審理期間，被
告及其父親於108年11月11日連袂至調解室，Ａ女方面無人到場，原審法院乃於108年11月
18日電詢：「本件告訴人有無續行調解意願？」告訴代理人林佑靜律師事務所表示：「告
訴人無調解意願」，致雙方無法達成民事和解，不能指被告全無誠意，有關民事賠償部分
，Ａ女方面仍得透過民事訴訟方式請求，非無救濟途徑，難以雙方無法和解即謂被告惡性
重大；本院再考量被告於偵審各庭坦承犯行，尋求和解，彌補過錯，原審就被告每1次性
交行為量處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑1年，已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法
第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由
裁量之權限，難認有何不當。檢察官上訴，以被告迄今未與被害人方面達成和解，取得Ａ
女、Ａ女父親之諒解，指原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
六、被告上訴要旨
雙方為男女朋友關係，被告當時年僅17歲，因Ａ女從事複雜之外拍工作，並提供大尺度清
涼照予被告觀看，被告年輕氣旺，思慮未週，難以把持，兩情相悅而發生性關係，犯後坦
承犯行，內心深感懊悔，多次願與Ａ女和解，但Ａ女及其家屬均未出席調解，致雙方未成
立和解，不可視為被告犯後態度不好，被告素行良好，現為在學大學生，如入監服刑1年
，影響甚鉅，請減輕刑罰及緩刑之處遇。
七、被告上訴之評斷
（一）
1.量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，而量
刑判斷當否之準據，應就原判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量
科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違
法（最高法院75年台上字第7033號原判例、104 年度台上字第2577號判決參看）。
2.被告為大學生，屬高級知識分子，明知Ａ女當時僅為國中生，處於身心與人格發展中之
重要階段，竟為ㄧ己私慾，與性自主能力及判斷能力均尚未臻成熟之Ａ女，在短短半年內
發生14次性行為，導致Ａ女因而懷孕、墮胎，對Ａ女之身心健康與人格發展均有不良影響
；雖被告指Ａ女工作環境複雜，並將自己外拍清涼照交給被告觀看，致被告難以把持而發
生性關係云云，並提出Ａ女照片為憑，本院觀諸被告所提Ａ女照片，Ａ女在房間床上，穿
著道具服，以角色扮演（cosplay）方式拍照，雖露出部分胴體，然私密處均以衣物或道
具符咒阻隔，無引誘他人上床之舉，縱Ａ女穿著清涼服飾拍照，屬其個人意思自由，被告
仍應克己復禮，潔身自愛，不能以Ａ女清涼照片執為淫行之藉口；況刑法第227條第3項姦
淫少女罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原審酌一切情狀，就被告每次合意性交犯行，
均量處最低刑有期徒刑2月，在總刑期有期徒刑2年4月以下，定應執行有期徒刑1年，難謂
有過重之情。原審以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條所定之一切情狀，在罪責原則下
行使裁量權，就被告所犯之罪，為刑之量定，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權及
違反比例原則情事。被告上訴指原審量刑過重，請求減輕刑罰，難謂有理。
（二）
1.緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而
受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇
接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院
特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形
，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告
緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘
犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑
，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達
到刑法應報、預防、教化之目的。
2.被告當時雖與Ａ女為男女朋友，然一般男女交往，在追求興趣相投之異性，彼此情感交
流，求得心靈之契合，並非以追求肉體快感為目的，被告明知Ａ女當時年僅15歲，對性交
行為及性知識懵懂無知，仍與Ａ女發生14次肉體關係，Ａ女並因而懷孕、墮胎，除有害Ａ
女身體健康，更對Ａ女人格發展產生不良效果，與一時衝動、思慮不周，發生1次性行為
有別；Ａ女復於警詢供稱：「（妳現在對被告的感覺是如何？）很害怕，他很常出現在我
們學校和我們家附近，他影響到我平常跟男性的相處，如果是男性路人跟我問路我會感到
害怕，我覺得他很不負責任，因為他第2次跟我做的時候跟我說有小孩的話再說，後來真
的有小孩的時候他選擇逃避讓我很受傷。」 ，被告在雙方通聯對話更表示：「我就是1隻
公狗，我只想發洩」，被告侵害Ａ女身心甚鉅；雖被告目前復學，正在學校研習課業，因
原審所量處之每一刑期及定執行刑有期徒刑1年，依刑法第41條第8項規定，得以社會勞動
代之，被告可不入監服刑而影響課業。本院考量被告犯罪情狀、Ａ女身心所受傷害，被告
迄未獲Ａ女方面諒解並達成和解，又無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上
訴，另請求宣告緩刑，亦非有理。
（三）綜上，被告上訴所持事由，均無理由，應予駁回。