※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言：
: ※ 引述《david7928 (暱稱)》之銘言：
: : 在軍中服志願役的蔡姓男子，躲在高捷鳳山國中捷運站女廁內，
: : 趁女生上完廁所後，突然現身逼女生幫忙打手槍，女生尖叫逃跑報警，
: : 蔡男當場被逮，高雄地院依強制罪判他拘役50日、緩刑2年。
: : 三小
: : 這個人都躲廁所了
: : 還只要求打槍
: : 怎麼不順便當馬桶
: 嚇死我了 我看成幫女生打手槍
: 不過不曉得是不是未遂的關係判很輕
: 只拘役50日還緩刑 不用關
: 不過這下子就要退伍了
原內容：
臺灣高雄地方法院 109 年審易字第 164 號刑事判決
事實
蔡ＸＸ於民國108年4月26日上午10時30分許前某時，預先藏匿在高雄市鳳山區鳳山國中捷
運站女廁內，於同日上午10時30分許，陳ＸＸ在上開捷運站女廁如廁後整理儀容時，蔡Ｘ
Ｘ竟基於強制之犯意，未著外褲（僅著內褲）自其藏匿之廁所隔間步出，出手抓、拉陳Ｘ
Ｘ之手部，並對陳ＸＸ出言：「給你2千元，請妳幫我打手槍」等語，而以此強暴方式妨
害陳ＸＸ行使自由離去之權利。嗣因陳ＸＸ喊叫、掙脫後，旋即報警，始悉上情。
理由
一、本件被告蔡ＸＸ所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其
於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273
條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定
之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡ＸＸ於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳ＸＸ於
警詢、偵查中之證述大致相符，復有自女廁外側拍攝之監視錄影畫面翻拍照片共4 張在卷
可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第304條雖於108年12月25日修
正公布，然本次修法僅將條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，附
此敘明。
四、爰審酌被告以上開方式妨害告訴人行使自由離去之權利，所為實有不該。惟念被告犯
後坦承犯行之態度，且無犯罪前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，並考量被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、目前服志願役、月收入約新臺幣
3 萬3000元、扶養母親及妹妹之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀
，量處如主文所示之刑（拘役伍拾日），並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣壹仟元折
算壹日）。
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一
時失慮，致罹刑章，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新
。另為使被告記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治
教育2 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告須於緩
刑期間審慎行事，如又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣
告之刑，併予敘明。
看起來，顯然沒提到「志願役」部分的訓誡結果
不過他的下場，大概也慘了吧……