主要問題在於
《中華民國刑法》第十九條第一項、第二項的但書，是否有遭到濫用之疑？
最高法院 83 年度台上字第 2547 號刑事判決要旨：
「刑法上之心神喪失人與精神耗弱人，雖同屬關於其行為應否受非難，或其歸責程度高低
　之責任能力中的精神障礙範疇；但二者之精神障礙程度並不相同。前者指行為人於行為
　時之精神機能，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力
　的障礙而言；後者則指行為人於行為時之精神機能，對於外界事物之感受、判斷能力並
　未完全喪失，僅較普通之人的平均程度顯然減退之障礙而言。因之，二者之精神機能障
　礙程度既有高低強弱之分，是其行為時之可否受非難，或歸責之範圍，自有所不同。」
假設該言論的確存在
這有可能是基於立論上的「錯誤」，因此造成的吧？「搶玩具」一般是小孩子調皮時的行
為舉止，何以據得相提並論呢？
不管怎樣，說回原事
當初於臺灣桃園地方法院 108 年矚重訴字第 1 號刑事判決中，就其自主判決能力，說明
如下：
被告行為時是否有精神障礙，及其辨識能力、控制能力之判斷：
（一）按「刑事責任能力」，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識
能力，與依其辨識而為行為之控制能力。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責
任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果
二者而為綜合判斷。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果
部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯
著減低為斷。生理原因部分，行為人有無精神障礙或其他心智缺陷之情形，固得依醫師、
心理師等專家從精神醫學、心理學等角度提出之鑑定結果為依據；在心理結果部分，因涉
行為人行為時之辨識能力、控制能力是否不能、欠缺或顯著減低之判斷，則應由法官根據
醫師、心理師等專家從精神醫學、心理學等角度實施鑑定所得結果及行為人行為時之整體
狀態而為綜合判斷。是判斷行為人刑事責任之有無及其程度，自應先究明其有無精神障礙
或其他心智缺陷，如有精神障礙或其他心智缺陷，再進一步依相關精神醫學、心理鑑定結
果及其他事證（含供述證據等），而為綜合判斷行為人之責任能力。此責任能力之有無及
程度，不僅攸關罪責有無之認定，且涉及刑之量定。本案被告固有上開故意殺直系血親尊
親屬之行為，然其責任能力之有無及程度，既與罪責範圍及輕重有關，自應先予究明。
（二）關於被告行為時是否有精神障礙，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，將被告
送請衛生福利部桃園療養院為精神鑑定，鑑定意見及結果略以：依據卷宗筆錄、鑑定被告
自陳，被告涉案時可能有被害妄想、聽幻覺，涉案後呈亢奮，並有破壞行為、混亂言語，
且驗尿有甲基安非他命反應，被告涉案時，應處於安非他命中毒及安非他命精神病。被告
符合酒精使用疾患、安非他命使用疾患之診斷。被告涉案當時受精神障礙（安非他命中毒
及安非他命精神病）影響。此有衛生福利部桃園療養院108 年8月5日桃療癮字第10850012
65號函附之精神鑑定報告書在卷可查。佐以中壢分局真實姓名與尿液毒品編號對照表、法
務部法醫研究所毒物化學鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，被告於
107 年10月19日上午零時30分採尿送驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，是被告於本
案行為時在生理原因上有精神障礙之狀況，可以認定。
（三）關於被告行為時之辨識能力及控制能力：
（三）關於被告行為時之辨識能力及控制能力：
1.本院勘驗警方逮捕被告過程之錄影畫面，結果略以：
⑴警員及消防人員分別持警棍、三用撬棒及圓盤切割器等物試圖破門進入被告家中。被告
在與現場警消人員對峙期間，數度發出叫喊聲，並以疑似菜刀之物持續敲擊門板，顯見其
情緒激動，惟警員多次呼叫被告開門，被告並非全未予回應，其中甚至有以「開你媽啦」
等語回應，足見被告斯時尚能理解、辨識周遭情形及他人所說之話語，但被告似乎另外有
自言自語或與他人（非門外之警員）對話之情形。
⑵警員及消防人員開始破壞被告家大門，被告陸陸續續有說「亂世出英雄啦，操你Ｘ的」
、「大吉大利，我愛吃雞」、「我愛吃雞，更愛打手槍」、「現在景氣很差」、「唉呀，
周（卓）媽媽好，對我那麼好。做什麼（台語），幹Ｘ娘（台語）、做什麼（台語）幹。
怎樣，怎樣啦」、「怎樣，怕你啊」、「操你Ｘ，幹你Ｘ（台語）」等語。上開現場人員
大喊「開門啦」後，被告亦陸續有說「幹你媽」、「啊哭不出來」、「你們是中壢的哦？
普仁所。幹Ｘ娘（台語）、Ｘ機掰（台語）」、「操你Ｘ，普仁所的」、「派出所啊」、
「操你Ｘ，嚇到你了哦」、「怎樣」、「幹」、「出來啦」、「幹你Ｘ、機掰（台語）」
、「警察是中壢的哦」等語。嗣警員詢問被告是否要玩電動遊戲，被告亦有回答「派出所
搬家了，我知道啦」等語。現場人員持續破門，被告再陸續稱「想毀掉我的記憶哦」、「
機掰（台語）」、「我好久沒睡哦」等語。現場人員再次大喊開門後，被告先後有稱「開
你Ｘ啦」、「不會相信啦」、「中壢的，你們是中壢的哦？中壢的，你們不會有事。你們
是中壢的，我知道有老的、有年輕的，我看到有好幾個年輕的，你們都年輕的嘛，趕快走
、趕快走、趕快走、趕快走」、「去台中，真的去台中」、「我知道啦，新的啦，都年輕
人」、「去台中、去台中，白痴假的啦，年輕人都雞巴，雞巴」、「來啊，你們儘量來啦
」、「台中、去台中」、「你知道？我知道你有去找過他」、「我知道，所以他要逃走，
他要逃走了，他後來要逃走了哦，沒事哦」、「沒事」等語，並發出叫喊聲，及在屋內以
某物撞擊門板。另警方破內玄關門時，內玄關上有一鏈條拴住門框，警員有以警棍等物敲
擊該鏈條，被告並有於屋內伸手拉住門板。警員持續叫被告開門，被告有回答「謝謝，可
是我不會出去謝謝，謝謝各位大哥」。
⑶被告在警員及消防人員破門進入前，有自言自語、不知所云之情形，並有大聲喊叫及以
某物敲擊門板發出聲響，情緒激動，且被告面對警員詢問時，顯有答非所問之情形，惟被
告面對警員詢問其姓名時，尚能正確回答自己之姓名，且遭辣椒水噴灑後，亦能向警員表
達其感受為「我現在真的好辣」等情，足見被告斯時尚能理解他人所說之話語及表達自身
之感受。
⑷警員破門而入時，屋內地板上有血跡，客廳地上有散落一地之物品，客廳櫥櫃門板上之
玻璃則有破裂之情形，而被告身上僅穿著一件黑色短褲，面對警方以警棍、辣椒水等方式
壓制，一開始雖有情緒激動、大喊救我等語，然隨即能清楚向警方表達「我就在這。我沒
有要走。我知道，我沒有要走。」。嗣被告遭警員拉至屋外走道地板上坐下時，尚能神情
自然、口氣平穩地與警員對視、點頭及表達感謝之意。以上，有勘驗筆錄及擷圖在卷可考
，足見被告於殺害被害人後，情緒激動，多數時間在自言自語、不知所云、答非所問，所
述內容有脫離現實、與邏輯不符之情形（如「大吉大利，我愛吃雞」、「想毀掉我的記憶
哦」、「台中、去台中」、「他要逃走了」等），但其對於外界發生之情形，如警員在外
破門、與之對話，亦能有所反應，可以理解並表達自身感受，堪認斯時被告辨識其行為及
控制其行為之能力受有若干影響、異於正常人，但並非毫無辨識其行為及控制其行為之能
力。
2.證人即第一時間到達案發現場之中壢分局自強派出所警員己○○於本院審理時證稱：當
時我跟庚○○擔服18到20的巡邏勤務，接到民眾報案說有爭吵聲，到現場時，在中庭看到
一顆頭顱，到12樓時，就聽到嫌犯在裡面大叫，叫一些沒有意義、沒有頭緒的事情，我比
較有印象的是「共產黨萬歲」，還有罵髒話，當時被告的精神狀態就是沒辦法跟我溝通、
對談，他一直在說他的……中間有聽到被告在裡面跟別人講話的情形，我們當時以為他在
做直播，好像有跟大家對話，他好像有提到神明還是什麼……我破門進去就先逮捕被告，
裡面很雜亂，地上有啤酒、尿、好像還有嘔吐物，當時有聽到他在裡面吐的聲音，被告當
時手或腳有受傷，看起來是刀傷……屋子裡面有酒味……破門進去時，被告拿著菜刀，整
個很激動，他自己也摔倒，逮捕之後，被告嘴巴還是在碎碎念，但無法理解他在說什麼…
…在分局的時候，他好像有提到在向一個人求婚，他好像把我認為是他，一直跪向我，講
一些求婚的東西，我是聽不太懂，他有時候正常，有時候又不正常……做筆錄時，被告沒
有辦法理解我的問題，他會在那邊自己講自己的話……從逮捕被告、送偵查隊、移送地檢
署的過程中，被告的精神狀況一直都是亢奮的樣子，在看守所裡面好像還把廁所撞壞，後
面上了很多副手銬、腳銬，才把他固定好，精神狀況都很亢奮，跟他不太能對上話等語。
另證人即到場處理之中壢分局警員辛○○於本院審理時證稱：我們接獲通知前去查看，發
現中庭有一個人頭，同時看到樓上有人扔大型家具下來，我們上去12樓之後，就聽到被告
一直大聲講話，但是講什麼我們都聽不懂，我們有嘗試跟被告對話，但都搭不上話，後來
就請消防隊來破門，我們拿砂輪機割鏈子時，被告有拿菜刀砍砂輪機，在這段期間，被告
精神一直都很亢奮，一直拿刀瘋狂的砍門……他那時候講的話我們都聽不太懂，不知道他
在回答什麼，好像講到玩遊戲吃雞……被告就是一直大聲嚷嚷，一直往下丟家具……被告
的神情、精神狀況感覺很亢奮，還會一直吐我們口水……我看被告那種樣子，就覺得他是
不是有吸安非他命，一般來說會這麼瘋狂，吸安非他命就是會精神很亢奮，還會整個吸完
軟軟的，我才會研判他是不是吸食安非他命，導致他大暴走，所以我才會對他採尿……逮
捕他以後，一直到移送地檢署，被告都沒有睡覺，我第2 天幫他做筆錄時，他沒有出現疲
憊想睡覺的神情等語。
3.被告於偵訊時供承：案發前2-3 天，我在朋友住處施用毒品、打電動等語；於本院審理
時亦自承：我知道持鋒利的開山刀揮砍頭部、身體會導致人死亡，但我不記得我母親當天
回來的狀況，對於殺害我母親的過程，我不清楚、沒有印象等語。被告於本案案發前之2
至3 日曾施用甲基安非他命，有被告之偵訊筆錄、中壢分局真實姓名與尿液毒品編號對照
表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在
卷可稽。
4.綜合上情，可知被告於案發當時外顯之行為表現，確實與常人有異，其部分認知理解能
力及精神狀態有受到精神障礙之影響。警員到場時，被告對外界之情形雖能理解，並能為
一定之反應、對話，卻非正常有邏輯的溝通，多數時間僅自言自語、語無倫次、答非所問
、脫離現實，但對於警員欲進入其住處，卻能理解情況並加以阻止。亦即，其認知理解能
力雖受影響，但仍能有自由意識控制其行為，而事後被告對於持刀砍人會致死乙事，可以
辨識其後果，可認其對於辨別事物、是非善惡之能力，即認識其殺人行為為法所不許之辨
識能力，及不為違法行為之控制能力，非全然喪失，僅較一般人有明顯減低。就此，衛生
福利部桃園療養院精神鑑定意見結論認「被告涉案當時受精神障礙（安非他命中毒及安非
他命精神病）影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力下降，但未達不能的程度」
，亦為相同之認定。
（四）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。考量前開精神鑑定報告
書記載：被告行為時符合安非他命使用疾患之診斷，其國中曾施用安非他命，之後斷斷續
續不定期使用，使用後會1 週不睡覺、亢奮、吃不下飯，施用安非他命之目的是為了打網
路遊戲，曾看過朋友使用安非他命後，出現聽幻覺、被害妄想，知道安非他命會導致精神
症狀。顯見，施用毒品實係被告自願之選擇，而非外力所致；暨其本身暴躁易怒、情緒控
制差，有物質濫用問題，導致親子衝突，家庭支持系統匱乏有限；整體智能落在邊緣至中
下程度，病識感差等一切情狀，為符罪責相當原則，爰依刑法第19條第2 項規定，在刑度
上予以酌減，並依法先加（死刑、無期徒刑未加重）後減輕之。
量刑理由：
（一）按身心障礙者權利公約第1 條規定：「本公約宗旨係促進、保障與確保所有身心障
礙者充分及平等享有所有人權及基本自由，並促進對身心障礙者固有尊嚴之尊重。身心障
礙者包括肢體、精神、智力或感官長期損傷者，其損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙身
心障礙者與他人於平等基礎上充分有效參與社會。」第10條規定：「締約國重申人人享有
固有之生命權，並應採取所有必要措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上確實享有
生命權。」第15條規定：「締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在與
其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。
」我國雖非身心障礙者權利公約之締約國，然依我國103 年8月20日公布、同年12月3日施
行生效之身心障礙者權利公約施行法第2 條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規
定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公
約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」解釋上，身心障礙者權利公約於
103年12月3日起，即具有我國國內法律之效力，法院審理時如認被告為身心障礙者，自應
適用上開規定，確保被告在平等基礎上確實享有生命權，並避免使其遭受酷刑或殘忍、不
人道或有辱人格之待遇或處罰。是被告所犯縱是公民與政治權利國際公約（下稱公政公約
）第6 條所定「情節最重大之罪」，量刑時應一併審酌被告行為時之精神狀態、精神障礙
與犯罪有無因果關係、責任能力是否欠缺或顯著減低，不得僅因所犯為「情節最重大之罪
」，即量處極刑，先予敘明。
（二）為此，爰以行為人之責任為基礎，審酌以下科刑情狀：被告與被害人為親生母子關
係，被害人養育被告長大，恩德天高地厚，被告本難報答萬一，其竟不知感恩、回報，反
而以極其凶殘之方式砍殺其生母，敗壞人倫、滅絕天理，惡性重大；犯罪手段係以：持鋒
利的開山刀砍殺，造成被害人全身有37道銳創出血，用力之猛甚至砍斷頭顱、左手掌，更
將頭顱丟到中庭，手段殘暴，所為實屬上開公政公約所定「情節最重大之罪」；其品行及
生活狀況（家庭與人際關係）：自國中就多偏差行為，經常蹺課打架，成年後因詐欺、恐
嚇取財案入獄，品行欠佳，學歷不高，多從事體力工作且持續度不佳，工作不穩定，人際
關係尚可，家庭支持系統薄弱不足；與被害人之關係：與被害人同住，親子關係衝突；被
告於本案案發前之2 至3 日曾施用甲基安非他命；其犯後態度方面：精神鑑定時陳述對於
犯本案「覺得荒唐、有點白痴，讓別人發現這件事要坐牢浪費青春」，顯見其對弒母並無
悔意；兼衡被告自述：教育程度「國中肄業」、職業「送貨員」，家庭經濟狀況「普通」
等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，並參考被害人女兒壬○○表示：希望
能給他一個改過自新的機會等語，被害人女兒癸○○表示：希望不要判弟弟死刑，我認為
他是被毒品所害，導致腦神經受損……如果判處無期徒刑可以讓他永遠反省，如果判死刑
，對我也是二度傷害，我們家人的共識是不要判他死刑等語。本院綜合前開各項科刑因素
，認為縱量處被告有期徒刑之最高上限，猶嫌過輕而不適當，為兼顧應報思維、充分評價
被告罪責、降低社會風險及一般預防與特別預防犯罪等多元刑罰目的，爰量處被告無期徒
刑，以符罪刑相當原則，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。
改以無罪論定，這在社會主觀意見上，通常說不過去……
如何解套，就看最高法院如何認定了（假若有上訴）。