整個案情看完，這「癖好」還真的……
臺灣高雄地方法院109 年簡字第 3541 號刑事判決（原案號：109 年度審訴字第926 號）
主文
王ＸＸ犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故
刪除他人之電磁紀錄罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補
充：
（一）高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1
份。
（二）被告王ＸＸ於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第306 條第1 項、第359 條雖於108 年12月25日修正公布，並於
同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無
比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之規定。
（二）罪名：核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪、同法第359 條無故刪
除他人之電磁紀錄罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故侵入告訴人租屋處，侵害告
訴人居住安寧，致告訴人心生不安，又為掩飾其侵入住宅犯行，而將告訴人監控系統之記
憶卡電磁紀錄格式化，致生損害於告訴人，所為均有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度
尚可，並兼衡其並無前案紀錄之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家
庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯2 罪，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算
標準。
三、沒收與否之認定：
扣案之鑰匙雖係供被告犯罪所用之物，惟非被告所有，爰不予宣告沒收。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官 109 年度調偵字第 299 號起訴書
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王ＸＸ於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即高雄市○○區
○○街000 巷0 弄00號房東黃碧玉於警詢時、證人即告訴人方妘伃於警詢及偵訊時證述情
節相符，並有房屋租賃契約書2 份、監視系統畫面1 份、監視器畫面照片4 張及房門照片
3 張附卷足參，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及第359 條之無故刪除他人電磁
紀錄罪等罪嫌。被告所犯侵入住宅、無故刪除他人電磁紀錄犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
三、告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告意旨另以：被告於108 年4月5日晚上8 時
49分許，基於竊盜之犯意，以不詳工具橇開告訴人所住套房房門，侵入告訴人所住套房，
竊取告訴人之備用鑰匙1 把及內褲1 件，因認被告涉有108 年5 月29日修正前刑法第321
條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌。訊據被告堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我沒有偷告訴人
的備份鑰匙及內褲，警察扣到的鑰匙是前任房客留在外面鞋櫃上被我拿走的等語。經查：
（一）被告經警查獲後固有交付鑰匙5 把供警察扣押，此有高雄市政府警察局三民第二分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐。然扣案5 把鑰匙內，僅有1 把可開啟告訴人房
間，此經告訴人及證人黃ＸＸ於警詢時陳述甚詳。至該把4-1 套房鑰匙，是否確為被告自
告訴人房內竊得，因告訴人房間內監視器錄影檔案，業遭被告刪除，已如前述，是尚難認
定被告於告訴人房間內究有無竊盜犯行。況告訴人於偵訊時亦自陳：鑰匙都是同一間鑰匙
行打的，前房客的鑰匙跟我的鑰匙不會不一樣等語，而扣案4-1 套房鑰匙亦無明顯特徵足
資認定確為告訴人所有，則尚難逕認被告於108 年4月5日確有竊取告訴人之鑰匙1 把。
（二）至被告所辯扣案4-1 套房鑰匙是前任房客留在外面鞋櫃上，因證人黃ＸＸ無法提供
扣案4-1 套房歷任承租房客名單，是亦無從查證4-1 套房歷任承租房客是否均無遺留鑰匙
在鞋櫃、搬離時有無返還鑰匙、有無多打備份鑰匙未返還等事，依罪疑唯輕原則，應為有
利被告之認定，則尚難認定被告前揭所辯不實。
（三）告訴人於警詢時固指訴被告於108 年4月5日另有竊取內褲1 件，惟告訴人於偵訊時
改稱：我有1 件黑色及1 件紫色的內褲被偷，內褲是被告在108 年4月5日之前偷的等語。
則告訴人前後指訴不一，而本件除告訴人警詢單一指訴外，亦無其他積極證據足認被告於
108 年4月5日確有竊取告訴人之內褲，則尚難認定被告於108 年4月5日確有竊取告訴人之
內褲。
（四）綜合前述，應認被告竊盜部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部
分有一行為犯數罪之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。