作者:
laptic (無明)
2021-01-22 09:27:58最高法院 109 年度台上字第 4461 號刑事判決理由摘要
一、本件檢察官不服第二審（更一審）判決向本院提起上訴，主張洪ＯＯ所為尚不成立自
首，而據以指摘第二審上開判決依自首之規定減輕其刑為不當。洪ＯＯ亦不服第二審上開
判決而向本院提起上訴，指摘第二審上開判決量處無期徒刑過重。惟第二審（更一審）判
決就其如何認定洪ＯＯ於本件案發後，在警方尚未有確切依據合理懷疑其係本件車禍肇事
者之前，已在本件肇事地點主動向警方自首表明其為該車禍事故肇事之人。且洪ＯＯ在警
方認為上開肇事僅係一般車禍過失案件，尚未發覺其係故意駕車撞擊被害人等而涉犯故意
殺人罪嫌之前，即自動向警方揭露其當時係故意駕車改向逼近恫嚇被害人等，致被害人等
遭其所駕駛之自用小客貨車撞擊等情，何以符合在警方尚未發覺其涉犯本件殺人罪前，已
向警方自首其構成本件殺人罪之主要社會事實，均已綜合全案證據資料，而詳加剖析論述
其認定洪ＯＯ有自首減刑事由之事實所憑證據及理由。並說明洪ＯＯ對犯意之辯解，乃辯
護權之行使，尚不影響其自首之效力，以及洪ＯＯ係真誠悔悟而自首，並無狡黠陰暴貪圖
僥倖而自首之情形，因而依刑法自首規定減輕其刑之理由。核其就洪ＯＯ本件所為符合自
首規 定要件之論斷，尚與證據法則無違；另就洪ＯＯ所為依刑法第62條自首減刑之規
定予以減輕其刑，亦無裁量權濫用或顯然失當之違法情形。
二、第二審（更一審）判決於量刑時，已說明刑法第57條所規定量刑應審酌之情狀，除該
條所例示之10款事項外，尚包括其他一切相關情狀在內，亦即並未排斥將已具內國法效力
之公民與政治權利國際公約、兒童權利公約，以及聯合國人權事務委員會通過之第36號一
般性意見，暨兒童權利委員會通過之第14號一般意見等事項，亦納入刑法第57條量刑考量
因子之內，作為洪ＯＯ犯本件最重法定本刑為死刑之殺人罪量刑審酌範圍之理由。並詳加
敘明洪ＯＯ為洩憤而故意駕車衝撞輾壓被害人等致死，其行為手段極為粗暴殘忍，且瞬間
奪走兩條人命，造成慘痛之結果，因認洪ＯＯ本件犯罪情狀，已屬最嚴重之罪行。再以洪
ＯＯ之責任為基礎，審酌其本件犯罪行為所生損害至鉅，使被害人等之家屬悲痛至極，家
庭幾近崩解，已屬無可彌補，兼衡洪ＯＯ之生活狀況、品行、智識、犯後態度及其他有利
及不利等一切情狀，就洪ＯＯ本件殺人罪於依自首規定減刑後所餘刑之種類即無期徒刑或
10年以上有期徒刑，認並無選擇科處有期徒刑之餘地，因而量處減刑後之最重本刑即無期
徒刑，並宣告褫奪公權終身，其量刑尚難謂有何違法或不當之情形。檢察官及洪ＯＯ上訴
意旨均非依據卷內資料具體指摘第二審（更一審）判決究有如何違背法令或顯然不當之情
形，其中檢察官仍執其在第二審（更一審）之同一主張，認為洪ＯＯ並未自首，而據以指
摘第二審上開判決依自首之規定減刑不當；洪ＯＯ上訴意旨，泛言指摘第二審上開判決量
刑過重云云，無非均係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原審上開判決已明確
論斷說明之事項，任意指為違法，顯與法律所規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形不
相適合，應認其等上訴均不合法律上之程式，併予駁回。
現在因程序不合法而全數定讞
二審法院連「判死」都沒有勇氣，都不知怎樣搞的……
而照著「臺灣高等法院 臺南分院 108 年矚上重更一字第 18 號刑事判決」的意思走：
（十一）被告子女之兒童最佳利益
1.本案原審及本院前審均判處被告死刑，檢察官、告訴人、告訴代理人亦無不希望本審判
決被告死刑。而聯合國人權理事會於西元2013年9 月已開始討論「父母被判處死刑者的兒
童之權利」議題，又如前所述，童權會在審查國家報告時提出之結論性意見，已有數起提
及法院裁量父親死刑時必須充分考量其兒童之最佳利益。聯合國負責暴力侵害兒童議題的
秘書長特別代表Marta Santos Pais 更具體指出，父母被判處或執行死刑，對家庭成員的
影響不容置疑，當剝奪父母生命來自國家當局的行為，會讓孩子格外迷惘、害怕、痛苦、
羞愧，又須面對污衊和屈辱，他們難以解釋自己的處境，最簡便的方式便是經常否認及掩
飾自己的情感，因而容易有創傷、自尊心受挫、無法集中精神，失去學習、玩耍的興趣等
；執行死刑後，兒童內心的悲傷和創痛也容易使他們將來難成為好的父母，最終產生持久
的代間影響。此外，公眾的冷漠或敵意，以及政府有意無意拒絕考慮死囚子女的情感和物
質需求，加劇子女的孤單與痛苦，媒體對其父母案件的報導令其蒙受恥辱，或因而受到歧
視，而與同年齡之人甚至家裡其他人疏遠，若身分被同儕知道，容易受到污名及邊緣化。
再者，替代父母的照顧者可能因為經濟、空間等因素無法照顧孩子，或者因被告而起的污
名而不願意照顧孩子，倘缺乏其他人介入照顧，孩子最終可能流落街頭，成為犯罪被害人
，包含性暴力和性剝削，或可能為了生存而成為犯罪行為人。因此，判斷死刑案件中所涉
兒童之最佳利益時，應考量兒童可能因死刑判決而遭受之身心發展影響、現在或未來照顧
情形之轉變對兒童身心狀況之衝擊，以及兒童成長過程中可能面臨的污名化問題。其中，
兒童與遭判處死刑之人的關係是判斷「兒童可能因死刑判決而可能遭受之身心發展影響」
之嚴重性的重要因素。以上為兒童最佳利益鑑定報告補充報告載述甚明，合於附表三兒童
最佳利益七要素中(四)至(七)關於維護兒童權利所應注重事項之解釋。
2.關於D、E身心現況部分（按：以下2.至5.部分，均詳參兒童最佳利益鑑定報告及其補充
報告，並鑑定人蘇ＸＸ、李ＸＸ、李ＸＸ、張ＸＸ於本審之陳述）
⑴本案被告罪行使D、E失去母親，父親即被告面臨死刑，已對D、E造成重大創傷與失落；
本案發生時之高度不安、恐懼之狀態，到目前已有改善，惟D 迴避或壓抑對母親的記憶，
其本身又有專注力障礙，E 之情緒自覺與表達均有困難，面對喪母及被告處境產生矛盾，
其等對母親的喪失與哀傷（Loss and Grief）處理未完成。與照顧者互動方面，雖經濟支
援暫時減低生活壓力，惟與主要照顧者F及其配偶互動不良（按：具體細節本判決不予揭
露，以下皆同），D以沈默、不溝通來表達不認同，E以看人臉色、配合對方期待來因應，
不能溝通以謀解決問題，又F之配偶舊疾復發，身心壓力沉重，教養與相處一直有困難，
加上住宿空間不足，可能必須面臨照顧者及生活環境的再變動與調整，這些不確定性，加
深D、E寄人籬下之漂泊感受，因而左右為難，舉棋不定，一直缺乏安定感、歸屬感，如此
衝擊對正值發展自我概念與自我價值的15歲、12歲兒童，又是個相當沉重的心理負擔。
⑵本案案情部分，D、E仍感到困惑、不解，照顧者F 及其他被告原生家庭成員也理不出頭
緒為何發生這樣的事情，無法與D、E談論前因後果，孩子在沒有成人陪伴與引導下，自行
摸索思考，可能會加深對生活的茫然、無力，提高生活的不可控制感，增加憂鬱、焦慮不
安的風險，很不利後續人際關係建立、問題解決、生活適應及身心健康發展。
3.關於兒童對被告量刑之表意部分
⑴D 期待瞭解相關家人對本案的看法，尤其是外公家人（B 原生家庭），期待與外公家人
好好談談，並希望能夠與被告談，釐清為什麼會發生這樣的事情，及瞭解被告家人是否曾
疼惜母親B ，對B 這樣離世是否不再像案發時把錯歸在母親身上，D 也有個信念，有問題
必須開放溝通才能解決，很希望家人間能開放來談，期待帶來情緒的平復，D 表示已經失
去母親，不希望再失去父親，雖然瞭解無論如何父親都會被監禁，但父親若被判死，會很
難過，很害怕，以後不能見面，很難接受（具體原因無法描述），希望能有與被告多相處
機會，瞭解被告，未來當然也願意照顧被告，D 甚至無法說出「死刑」這樣的字眼，停頓
多次，最後以「不能再見面」來替代。鑑定意見認為此部分呈現D 難以面對的壓力與情緒
感受，又D 表示訪談內容未曾與任何人談過，均為其本人想法，鑑定團隊認D 的說法與其
整體表現有其一致性，D 也多次提到表達真實感受與想法之重要性，D 對被告量刑之意見
應為真實。鑑定意見再認為，D 表達對外公家人的關切，也顧慮到C 家人的感受，可能在
面對希望被告可以保存性命以及造成他人、自己創傷之間的兩難，還繼續在探索、尋求合
適的位置來安定自己不確定的狀態。
⑵E 則說出其內心的矛盾：「若是爸爸真的被判（死）刑就再也見不到爸爸了；反之若沒
有被判（死）刑則覺得對不起媽媽。」E 原表示要寫信給法官，但給予紙筆後，又顯的遲
疑不知道要寫什麼，經鑑定人反覆說明，E 難以理解，鑑定人具體化3 種可能情況，協助
E 表達不同狀況下自己的感受和意見：【狀況一】若被告不在了，影響或感覺為何；【狀
況二】若被告仍在世界上但是無法一起生活，影響或感覺為何；【狀況三】被告仍在且能
夠一起生活。E 對上述3 種情況的表達為：針對【狀況一】，若是被告不在了，會覺得最
親的人都不見了，而且以後自己也沒有父母了；針對【狀況二】，會比較不難過，因為至
少還能見到面，並認為若能夠兩個月探視被告1 次，雖然無法一起生活，但是內在的感受
仍是較好的；針對【狀況三】，因為E 認為被告仍需要為自己的行為付出代價，因此此種
狀況較難以想像，但若是年老後一起生活，認為自己會照顧被告。如果可能，E 表示目前
仍希望可以跟被告一起生活，即便能夠跟大伯母一起住，與被告同住的選項仍優先於大伯
母。但是，知道被告因為犯錯而需要付出代價，只能期待有一天可以跟被告同住，E 並明
確表達不希望自己在世界上無母也無父，相信自己會持續探視被告，保持聯繫。
4.關於判處死刑與否對兒童最佳利益影響部分
⑴兒童身心部分：D、E將永遠失去雙親，除了失去母親的哀傷尚未處理好，正在經歷照顧
者與生活環境變動的漂泊無依等心理壓力外，尚須面對雙重失落、成為孤兒的情緒重擔，
對其身心健全發展更顛簸難行，繼之而來媒體報導及社會反應，長期下來可能讓孩子易出
現低自尊、創傷後壓力症候群、未能處理的哀傷歷程等等，有礙其身心發展，甚至影響到
下一代。
⑵照顧者狀況部分：監護人F 對被告的案件感到失落、歉疚、焦慮不安，除了照顧D、E就
學、基本生活外，可能真的很難照顧到孩子內心深層感受，面臨多重壓力，需要獲得必要
支援，提昇自己，進而能照護到D、E身心需求，死刑對被告家人又是一個重大失落與壓力
，可能影響照顧能力，形成雙方摩擦與距離，雙方可能都受困於自己的哀傷歷程，難以互
相支持；鑑定人李ＸＸ教授對此並貼切形容：她們（孩子與照顧者）現在幾乎在同一條船
上，浮浮沈沈。
⑶可能面臨污名化問題部分：D、E擔心對外揭露自己父親是死刑犯的事實，擔心揭露對象
對自己感情或觀感有所改變，若保密的情況遭破壞，孩子身分被辨識，將使孩子被迫承受
父親所犯罪行之烙印，亦有可能受到不理性網路言論攻擊，嚴重影響孩子人格權及尊嚴，
實不宜使孩子為了成人犯罪而受到不必要牽連與處罰。又D、E必須對外迴避這個話題，必
須對較親密友人說謊以維持期待的關係，無法忠於自己的感受，很容易有心理隔閡並造成
健康問題，諸如孤立、不被信任、缺乏安全感、覺得被誤解，情緒方面易於焦慮，生理功
能方面受影響，恐將形成病態性人格，特別是E ，將來遇到某個刺激點，爆發開來可能會
發生不可預測的突發事件。
⑷不判死刑對D、E之兒童最佳利益：D、E有與被告連結、維持關係的需要，也有高度動機
開啟與被告對話，F 要求D 會面被告時要報喜不報憂，但E 主張應該實話實說，讓被告真
正完整瞭解D、E生活適應、情緒狀態，若會面情境能調整，能做深入溝通、探索，往修復
之路前進，將幫助孩子獲得較健康的身心發展。相對於剝奪案父的生命而給孩子們留下一
個大大的未竟事宜（unfinished business ），使其內心終身都卡著一個未解之結，且造
成之巨大創傷性更難將相關歷程處理完整，個體傾向壓抑或迴避相關記憶，卻又因未完成
而常常縈繞心頭，不如在專業協助下，給予孩子機會及時間與被告做深入開放的溝通，處
理他們的困惑，調節他們的情緒，更能夠讓他們減免因之而來的情緒困擾或適應困難，使
學習的狀況較為穩定，心理素質越強越穩定，日後更有力量面對外界風風雨雨，處理解決
自我情緒及人際關係等方面之困擾。另倘父親被處死，D、E容易回到一種世俗且由來已久
的應報認定，即殺人償命，因而失去一個啟發的寶貴機會，可能更難以接受和理解其他更
為寬廣且積極的正義觀與價值觀。情感方面，被告對D、E疼愛有加，此與孩童家庭暴力案
例明顯不同，D、E與被告之相處經驗，不乏許多愉快時光，倘判處被告死刑，D、E一定萬
分不捨，造成更大失落，畢竟被告是他們親愛的父親。
5.因此，鑑定意見對本案兒童最佳利益之評判及確定，認為判決被告死刑不符合兒童最佳
利益，對兒童最佳利益衝擊過大，反之，不判處死刑較合於兒童最佳利益。至被告最終應
量處如何之刑度，請本審審酌判決。
6.上述兒童最佳利益之再檢驗部分
⑴被告個性具有內向、退縮之溝通障礙，將來如何與D、E溝通本案，化解D、E困惑部分，
鑑定人李ＸＸ、蘇ＸＸ、張ＸＸ、李ＸＸ於本審陳稱於訪談過程發現，給予被告充分時間
，被告會把事情講清楚，時間不夠，被告就講不清楚，故認給予被告機會，被告改善的可
能性高，對孩子來說，可以看見被告改變，對孩子是非常重要的示範，包含孩子的提問會
誘發被告更多的思考與反省。本審審酌前述被告更生改善可能性一欄所述被告對子女父愛
的良善面，並已主動寫信給小孩分享讀書心得，及其心境已具正向轉變，退縮、拒絕溝通
之個性亦可因與孩子的溝通進行調整、修復，孩子又願意實話實說，在化解孩子疑惑，讓
孩子取得正向力量方面，的確有其助益。縱小孩與被告會面時間及方式受限，亦得維持以
書信方式進行雙向溝通，是未來在兒童最佳利益之維護方面，被告上述個性問題阻力尚小
，被告本人甚至可以因此而改變其個性。
⑵被告不判死刑可能引發輿論對孩子不滿情緒，進而可能使D、E 同樣被污名化，甚或被
肉搜、貼標籤，嚴重妨害其名譽及隱私部分，如何保障其2 人之最佳利益部分，鑑定人蘇
ＸＸ、李ＸＸ均陳稱在孩子理解被告，化解心中疑惑之前，這個缺口無可否認會存在，但
長期來看，被告還在的話，孩子透過與被告的溝通，內心會逐漸穩定而有強度去面對外界
風雨，會有正向發展之機會，被告會是子女的保護因子。本審審酌前述刑罰應報理論所提
及輿論應報觀之情緒發洩模式，與憤恨、恐懼等負面情緒宣洩之復仇無異，國家本應投入
資源盡力予以調整、防免，回歸理性溝通思考，更應避免不滿情緒波及無辜之小孩，或將
小孩貼標籤使其倍受歧視，並參童權公約第16條、第19條規定，及第14號一般性意見第73
段、第75段解釋，即兒童之隱私不得遭受恣意或非法干預，其名譽亦不可受非法侵害，兒
童對上述干預或侵害有依法受保障之權利；國家應採取一切適當立法、行政等措施，保護
兒童不受任何形式之身心暴力、傷害或虐待，及對殺人犯子女之弱勢境況應確保其享有童
權公約所列之各項權利等國家義務，認不應將國家未盡履行上述義務之不利益轉嫁給被告
及其孩子，D、E之兒童最佳利益不能因可能產生之上述污名化之缺口而退讓改變。
⑶D、E至監所與被告會面是否會因看到被告，想到媽媽，觸景傷情，又讓小孩陷入失去母
親的失落與無助之心理傷害部分，鑑定人張ＸＸ陳稱考量孩子與被告有正向相處的主觀經
驗，所以無法以觸景傷情的理論去解釋孩子是否就不想看到被告，目前小孩最困擾的情緒
並非反覆想到或夢到媽媽的慘狀，小孩的悲傷處理已比較走過這個階段，小孩現在見到被
告，首要出現的不是一直想到媽媽，而是與被告的疏離感及困惑感居多，多過於失去媽媽
或媽媽死亡慘狀的 flashback，這部分還是要看小孩的意願，鑑定人蘇ＸＸ陳稱觸景傷情
這個情緒已沒那麼常出現，可能被壓抑，還是會影響孩子心理狀態，所以最根本的還是解
決這個議題帶來的情緒干擾，或創傷壓力，而不是選擇壓抑、淡忘就真的忘記了，若可持
續維持親子聯繫的話，會有更高的成功機率來處理這方面議題帶來的困擾。本審認為D、E
自主表意一再提及不希望被告判死，且有與被告會面溝通的高度動機及目的，認鑑定人上
述意見為可採。
還要顧著小孩的利益，可行嗎？