查該刑事案源頭，應為「臺灣高雄地方法院 109 年侵訴字第 42 號」。
節錄第三段說明：
（一）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可憑，素行尚佳，案發時與甲女為情侶關係，2 人在情投意合下為上開數次性行
為，尚屬情有可原；復衡酌被告犯後坦承犯行，與乙男達成和解，並已付和解金8 萬元，
且表示之後欲與甲女共組家庭，照顧甲女母子，獲得甲女、乙男之原諒，俱如前述，堪認
被告犯後態度良好，顯有悔悟之意，並斟酌甲女表示不願被告受法律制裁、乙男亦同意給
予被告緩刑之意見，以及慮及被告任職單位之工作規則第14條第27款，訂有「受法院宣告
有期徒刑以上之刑確定又未諭知緩刑，公司得不經預告逕予免職」之規定，有中國鋼鐵股
份有限公司從業人員工作規則1 份在卷可考，故倘被告因本案失其穩定工作，對將來甲女
母子之扶養照顧，恐生不利影響。職此，本院綜合審酌上情，認被告前揭行為應係一時失
慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑5 年。
（二）而按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章
、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告
時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內
，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成
加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112 條之
1 第1 項、第2 項定有明文。查被告於本案行為時已成年，甲女則係12歲以上，未滿18歲
之少年，被告故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第
112 條之1 第1 項，應於緩刑期間付保護管束。又為確保被告能深切反省，並有能力實現
其於審理中之承諾，擔負起照顧甲女母子之責任，兼顧被害人甲女之子之最佳利益，爰命
被告於本判決確定之日起3 年內，接受如主文所示時數之親職教育輔導之處遇計畫，協助
被告建立其親職認知，期以落實在與甲女母子之家庭相處上，強化家庭功能、促進家庭和
諧。
（三）末以，被告思慮未周，竟與未滿14歲之甲女發生性行為，且因而使甲女懷孕、中斷
其受義務教育，雖目前雙方有結婚及組成家庭之共識，惟因甲女過於年幼，除可能尚乏相
當智識理解此事件對其人生可能造成之影響外，亦因輟學而無學識、生活技能足以面對將
來社會生活上之困境，而現下兩人又因疫情關係，分隔兩地，充滿變數，是本院對於被告
與甲女能否攜手面對未來之種種考驗，以及過程中其等子女能否受到完善照料，深表憂心
，惟法律終有其極限，本院僅能在此予以祝福，並期許親職教育輔導課程能對被告有所助
益，亦希冀被告能基於家庭之利益，敦促甲女完成其義務教育之學業。另在此警醒被告，
緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑
暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期
間又再故意犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩
刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。
重點在於，情堪憫恕、不想讓被告丟失飯碗
還在判詞中祝福被告與原告（父親）之女兒，未免也太狂了吧……