※ 引述《s256988452 (♥)》之銘言：
: 新聞確實帶來很多流量
: 而且FB大平台也有掌控話語權 壟斷的能力
: 所以平台為新聞付費是合理的嗎
其實這事情的背後
乃是基於受到國家政策的「壓迫」，才會出現。
這件事，並不能單講是否「合理」
偶爾也需要看其他因素，來定奪這樣的做法是否可以接受。
更何況，最近有提出「大到不能倒」的說法
不止在銀行界，連在社交媒體方面，也變得有適用空間了。
※ 引述《cloud654 (夏洛特．初音)》之銘言：
: 也要看內容而定啊
: 美國有名的新聞記者
: 會把專業分析文 或是專訪文設為付費新聞
: 覺得有閱讀價值的人就會付錢了
: 啊如果你只是抄ptt 然後要人付錢
: 誰會想付錢==
: 你沒看蘋果網路新聞收費下場多慘嗎
如果我沒有記錯的話
《蘋果新聞網》的情況大概是不分類別，全部新聞都設立「付費牆」
繳了訂費後，才能在一定期間內看新聞。
用經濟學的理論來講
在有其他接近類替代品的前提下，誰還會想看蘋果的新聞啊？
而就西方媒體的部分來看
只要內容寫得有素質、讀者都相信其公信力仍存（一點都不像「內容農場」），自然就會
選擇付費了。
假如台灣媒體能朝這考量走
「付費新聞」的做法，其實不可能不會成功。