※ 引述《MosDonalds (Brett的小提琴)》之銘言：
: 回到正題，根據書的內容，犯罪的主觀要素分成普遍故意（general intent）以及特
: 定故意（specific intent）。並舉例，如果行為人內心渴望犯罪結果發生，則有特定故
: 意；如果行為人是故意為行為但缺乏渴望結果發生的這個想法（例如：是為了讓入侵者
: 配合不侵害自己的財產而拿斧頭砍入侵者的腳），則屬於普遍故意。
特定故意 = 行為人內心渴望犯罪結果發生
普遍故意 = 行為人是故意為行為但缺乏渴望結果發生
(讓入侵者配合不侵害自己的財產而拿斧頭砍入侵者的腳)
蓄意 - 明知 - 魯莽 - 過失
普遍故意 落於 明知~魯莽
特定故意 必然是蓄意
: 套用到本案中，如果根據最高法院新聞稿中採用的事實：「湯景華預見用火點燃停放
: 騎樓的機車，#極易 造成火勢延燒到本案住宅及附近車輛，而且凌晨3 時左右，是一般
: 人熟睡時刻，本案住宅樓上住戶 #會逃生不及，#而發生死亡的結果，也不違背其本意…
: …」則應該是對應到MPC的「明知」。
問題來了 為什麼是明知？ 而非蓄意？
他指出了"預見用火點燃機車" "極易"
"半夜3點" "會逃生不及" "而發生死亡"
這樣要如何說明"缺乏渴望結果發生"？
這樣不就又回到：
我知道我這樣做會殺死人 而且我故意這樣做
但我只要不在乎有沒有人死亡 就只是明知而非蓄意？
這我邏輯上還是無法接受的