※ 引述《qwer338859 (溫莎公爵)》之銘言：
看到這個又去回想了一下
https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5617108
這篇還挺好的把邏輯都講出來
以該縱火案來說
* 直接(確定)故意殺人
我知道我這時候縱火可以燒死你全家N人
* 間接(不確定)故意殺人 = 終究是故意
(dolus eventualis)
我知道我這時候縱火會燒死人
但不知道會燒死幾個人 燒死誰 我不在乎
* 過失
我故意縱火 但我不知道這樣會燒死人
我要凹辯護一定往過失辯護
凹到過失就爽賺 保底要個間接故意殺人

加原文就有種馬來人的味道(smell)

上次你說的那個問題阿 我覺得應該是間接故意的時候 知其實也會比較低

因為我不能接受"我知道我會燒死人"結果只因為我不知道會燒死誰 而被判定為間接

比如說隔著一條街開槍殺人 和抵著別人太陽穴開槍殺人

阿廢話 我放炸彈炸掉整棟大樓我也不知道會炸死誰

後者就很難凹成間接故意 但前者就比較好凹也就是說 對死亡的可能性的認知其實是一個數字的概念但刑法上沒有分這麼多 超過一個值就都叫有認知

地圖炮開下去就是間接故意殺人

恐怖分子都是間接故意殺人

跟aoe沒有關係阿 我就是要殺這建築裡的人 那就直接阿知不知道會燒死誰 完全不影響阿 有影響的是想不想要裡面的人死

老實說 搞這個 也沒有顯得判的比較精確

你講出重點了 他縱火就是要故意燒死這建築的人但最後就是被判了間接

知不知道燒死誰那個是知的討論 叫打擊錯誤和客體錯誤

他知道裡面的人會死 而蓄意為之

要講動機 但他的動機只有一個人阿

當事人及其家屬然後有沒有燒死成功

而且那個人還沒被燒到那住其他間的人和他的家人有什麼差別

報復對象 除了當事人 自然就是其家屬阿其他無關人士就比較沒有報復動機吧

我覺得應該看aoe的地點啦你這樣還要假設他恨人家家屬

我懂 只是對A報復 不用恨家屬也有動機啊