※ 引述 《ILoveMegumin》 之銘言：
: A在C的水中投放足以致人於死的毒藥
: B在C的水中投放足以致人於死的毒藥
: C喝完就掛了
: A上法院主張
: 「就算我沒有下毒 C照樣會因B的毒藥而死亡 所以我的下毒行為跟C的死亡沒有因果關係
」
: B上法院主張
: 「就算我沒有下毒 C照樣會因A的毒藥而死亡 所以我的下毒行為跟C的死亡沒有因果關係
」
: 你是國民法官 你要怎麼判
用我好久以前修的刑法概要來回答這個問題好了，請法學大大鞭小力一點，我只提最基本的
可能有一點點長，懶得看的可以直接end結論
刑法犯罪有三要素：構成要件該當性、違法性、罪責
什麼叫構成要件該當性？分成兩個部份：主動構成和客觀構成，主動構成比較簡單就是有沒
有犯罪意識，即故意或過失
客觀構成的細項很多，包含：
—有沒有被害者？
—有沒有犯罪者？
—有沒有犯罪行為？而犯罪行為分為作為及不作為
值得一提的是，作為和不作為都有故意跟過失的可能，只是作為通常偏向故意。
—有沒有危害結果？沒有結果即是未遂。
—有沒有因果關係？(本篇探討主題，等等會提到 )
後面兩個目前不需要知道，除非A跟B要拿台灣減刑神主牌精神疾病來坦，否則後面此案例後
面兩個都會通過。
探討因果關係，又分成2個部份依序討論：
“因果”和”歸責”
簡單來說就是行為有沒有導致結果，和結果能不能歸責於行為犯
什麼意思？
舉例來說：
A今天想殺了B捅了B一刀，B運氣好沒死住院，結果醫院失火把B燒死了。
這就是行為導致了結果，但結果不能歸責於行為犯。
於是乎，終於可以來回答問題了。
A跟B都在水裡投下了致死劑量的藥，此行為直接導致C的死亡
A跟B的說詞並沒有辦法說明自己的行為和C的死亡無關，且兩人都有犯罪事實。
因此，A跟B皆屬於行為犯，且都有歸責，兩人都成立謀殺罪。
然後台灣法官就會說他們沒有罪責，有精神障礙/可教化，判他們無期徒刑可假釋，呵呵

又一個律師

又一個律師==

你板法律人真多

跟教課書的解法不同

如果an都投下致死劑量，c卻是因為打手槍失精過多而死咧AnB

那就跟AB無關阿 AB就是殺人未遂

C的死因只要跟喝下那杯水無關 就是未遂阿

那就要看C有沒有喝水的意圖 如果沒有就沒有被害者 犯罪行為不成立

想殺人 也著手了 但C不是因為你下毒行為死亡 所以是殺人未遂

這個課題應該是不可能發生 C喝下毒水還能尻槍致死

A跟B可以主張C沒有想喝水也喝不到水就死了

這個CASE C喝下毒水當下應該馬上就會死了所以C如果是尻槍致死 沒喝到水 那就一定是未遂

但是AB主觀上有殺人意圖 而且已經下毒 構成殺人未遂了

但如果是C尻到自己快死了 喝下水才死那就要證明C是真的尻槍尻到死 一般來說很難達成吧

就只能看驗屍報告 到底是尻槍死還是中毒死

刑法 都是把事實當成是絕對的 要證明怎麼死的 是刑事訴訟法的問題

嗯 這個我不知道了 我沒念過刑事訴訟法

題目說是打手槍猝死那就不用懷疑是不是有別的死因ㄌ只是現實上 都是兩個加起來看 對ㄚ

反正現在又不是做題目

尻一槍然後去睡覺