最近號稱 LVMH 大中華區幹部會議外流的談話要點中，把個人年收低於約 1500 萬台幣、家
庭年收低於約 4500 萬台幣的客戶視為「無收入」，認為這些客戶能夠消費的金額過低，不
具實質意義；公司應該逐漸減少低價品項，把心力專注於討好「超高淨值」的客戶（個人年
收高過一億台幣者）。
報告顯示，大中華區「高淨值」以上客戶約佔總人口的千分之三，但貢獻了奢侈品總體消費
額的 80%；「超高淨值」以上的客戶僅佔不到總人口的萬分一，但卻囊括了總體奢侈品消費
額的 23%。服務一個超高淨值客戶，相當於服務 12 個高淨值客戶的產值，也相當於服務 4
95 個「無收入」者的產值。創造相同的營業額，消費力越低的客戶所花費的成本越高，因
為要服務更多人需要更多人事成本，而這些人傾向購買溢價低、低利潤的產品；而低消費力
的客戶品牌忠誠度也越低，越不利於開發，因為他們消費通常視價格為皈依，哪個品牌低價
便會倒戈。
很多年前因為工作的關係也領悟到完全一樣的概念。看到 PTT 精品版的討論內容，很多人
花幾萬元買東西抱怨服務不夠好、產品品質不如預期，覺得理直氣壯。奢侈品產業就是資本
主義的極致，的確花大錢的講的話就是真理，但是前提是你自己算是公司眼裡的大客戶嗎？
普通人的消費額只佔奢侈品市場的 20%，就算群起抵制也不構成壓力，加大高消費群體的獲
利即可彌補，成本反而比討好其餘 99% 的大眾消費者來得低。上市公司要對投資人負責，
利益最大化是理所當然，服務和品質是利益之下權衡的結果，不是理所當然。再說品質再怎
麼差，也是打趴非奢侈品牌，他們的確就是不爽不要買的態度在對待低消費力的客戶。身為
品牌眼中的窮人，你如果不喜歡這樣的待遇，唯一能做的就是把錢省下來。