※ 引述《Batato (巴他投)》之銘言：
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1661405686.A.9FC.html
: → walter741225: 重點是 兩個警察殺完了能不能判死 08/25 13:35
: → walter741225: 如果不能 那會不會20年後出來又砍死兩個 08/25 13:36
: 他又不是因為已經被判死刑
: 才殺警察
: 你這倒果為因
: 邏輯有問題欸
你在講什麼
你文章寫 他以前做的事情根本不可能被判死
所以兩位警察終究會被殺死
我推文的意思是
那現在兩位警察已經被殺死了 能不能判死了
這句話的意思是 殺了兩個警察 能不能判死了
如果不能判死 那會不會20年後出來又砍死兩個
這個意思是 如果不判死會不會以後有機會出來又砍人
倒果為因在哪阿？

這兩句推文其實比較想表達的是一般社會大眾其實並不出推文問的問題的答案

殺了二個，可以判死了吧！ 實際上，不可能

會不會死刑就跟抽轉蛋一樣，看抽到什麼法官審

如果法律人有辦法拿自己的命掛保證說這是錯誤的 人不會出來再砍人 那就是知識不夠普及不是那種閃爍其詞的"誰知道出來會不會砍人"而是要很明確的"人根本就不可能出來"但我也不知道答案是啥 所以我也很好奇砍了兩個警察 不判死 以後會不會又可以出來砍人

法律人：死刑不能解決問題

反正兇手會殺人 殺人後不會死刑 放出來後會做亂通通都是廢死的錯 這大概就是邏輯

死刑與否>刑法理論+犯罪學，假釋問題>犯罪學(?)行政(?)

但，死刑可以解決有問題的人

殺人不會死刑沒問題啊，那就不准假釋啊現在就不可能拔掉假釋這一塊，那希望死刑合理吧？還是現在要說受害者無腦？