※ 引述 《analysis5566》 之銘言：
: 我們不允許任意的殺人
: 所以才有各式各樣的法律、規範來嚇阻殺人；
: 但現在矛盾的點卻是
: 我們的社會有一群人
: 認為透過死刑才可以阻止殺人。
: 明明是要宣揚「禁止殺人」
: 使用的手段卻是殺人。
: 這就好像跟小朋友說
: 「不可以說謊，說謊鼻子會變長」
: 大人故意編了一個謊言，來期待小朋友不要說謊
: 政府透過死刑殺人，來期待人民不要殺人
: 這是就是死刑的自我矛盾之處。
我覺得你舉這例子不對啦
照你說的「不可以說謊，說謊鼻子會變長」大人編了一個謊言，期待小朋友不說謊這件事
先不談這種善意的謊言到底道不道德（就跟真的有聖誕老公公一樣）
你舉的例子，為了期待小朋友（乙方）不要做出說謊行為（行為A）大人（甲方）的確對小
朋友（乙方）說謊了（行為A)
那以死刑來喝止民眾不要殺人呢？
在這裏，甲方跟乙方是國家政府與民眾
政府（甲方）並不是真的殺了一個人（行為A）來喝止民眾（乙方）不殺人
政府是用更改法律加重罰責（行為B）來喝止民眾（乙方）不要殺人（行為A）
這兩個行為就不一樣，你拿上面的例子距離不正確吧？
就算現在馬上修法通過死刑，根據我國刑法第二條，行為後法律有變更者，適用行為時之法
律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
所以就算現在馬上修法通過死刑，在下一個犯下死刑程度重罪的人出現之前，根本沒有人會
被殺死。
如果照你上面的舉例，為了阻止乙方做出行為A，甲方反而對乙方做出了行為A
套上甲乙兩方與希望阻止的行為A殺人的話就會變成：
為了阻止民眾殺人，政府反而先殺了民眾
這能看出兩個例子明顯不能淪為一談
修法通過死刑並不等於殺人，好嗎？
同意死刑來喝止民眾不要殺人就是很常講的「己所不欲勿施於人」
不想被殺掉的話就不要被殺人，說到底只是跟你講有這個處罰，你只要不殺人，這條法律就
不會傷害你
: 如何還給當事人正義？
: 如果安撫家屬情緒？
: 如果理解兇手是如何從強褓嬰兒轉變為凶神惡煞？
: 以及如何改善制度避免悲劇再次發生？
: 槍決、死刑只是最快平息輿論的手段
: 卻不是一切問題的解答。
嗯，不是一切問題的解答，所以你的解答是什麼？
: 殺人是錯的
: 但我們不能將錯就錯
: 不能一錯再錯。
嗯，是錯的，所以你的正確是什麼？
這個世界本來就沒有單純到可以用對錯來進行二分法，更何況如果想反駁一件事，先準備好
更好的方案不是常識嗎？