最近在看一些國外Reddit的哲學討論 剛好討論到龍蝦教授
我回去重溫了一些他的理論與看法
發現即便我們在某一兩個觀點有相近看法(好像挺少的)
但我還是完全無法讚賞他...
就算我完全反對Habermas接近任何觀點，以及只同意Zizek的論點前提不支持其結論
我都挺欣賞這些學者的，但Peterson我真的沒很欣賞...
他對於所謂後現代新共產主義者的批判，在我看起來其實根本就是紮稻草人。
當然現今有些網路上阿 現實上的所謂社會正義人士其實挺搞的
先不說他們的行為 他們連自己行動的理論架構都2266甚至自我矛盾
但是我不認為把全部問題都歸到馬克思 再連線送給傅柯德勒茲與德希達有比較好
這在我眼中比較像是幼稚的想法 認為永遠有個人能為這種鳥事負責
打敗他 一切問題都可以迎刃而解一樣(Peterson沒這樣主張 但他意思是可以大幅度解決)
不過這並不是我主要反對他的地方。
在我眼中，他比較像是一個無法承擔起自己立場的剪貼簿蒐集者
他之前為了自己篤信科學的立場，一直在那邊說自己不信教，
(後來他說他老婆得癌症後就信了)
但每次被基督教媒體採訪時又像個謎語人打哈哈，說的那些讀者心癢癢的，
然後他的人設就這樣慢慢建立起來。
他一直推薦其他人讀尼采 也時常引用尼采 想將自己塑造成一個當代的異議魅力人物
但是他卻無法理解到自己所作所為就是將自己立為群氓之首，
呼籲大家放棄挑戰及超越，重新待在自己舒適的地方，而這正是尼采所擔心的。
他與我一樣將相當大的關注放在「上帝已死」的處境上，卻得出一個相當詭異的結論。
我並不會反對他如同齊克果，田立克等等重新面對宗教(基督教)的結論，
但是比起這些 他比較像是先想好了一定要導向猶太-基督宗教，
才去四處找各個思想家對於基督教的讚賞，說基督教形塑了現在社會多好多好，
甚至還去尼采身上剪一兩句正面評價基督教的話，做為自己認為要重新依靠宗教的依據。
在我看來，這就只是個一定要得到某個結論，或是討好他的那些基督教信眾所做的方式。
我無法從他的作品中看到例如齊克果，雅斯培或是麥奎立中存在與絕望的張力，
而是只有喔 有道德很棒ㄟ 有東西相信 好讚 基督教++(也可能是我看他作品看的不夠多)
同樣的，為了他那些喊著相信科學但是其實也沒多懂的聽眾們，
他從生物及演化論那兒剪來了一些演化倫理學論點，
然後順便把自己原本做心理學統計的一些法則從剪貼簿中撕掉避免邏輯不通。
他就像是拿著一堆從別人身上借來的理論，每個都拿點，忽視掉中間或許會有的衝突，
四處揮舞，接受人們稱讚，表揚，攻擊，侮辱的「人」，
但是我沒辦法從這些理論中看到他的臉，我只看到那群氓擁立或唾棄的王座。
多麼希望我沒有任何跟他接近的觀點 這樣我就不會如此痛苦了