※ 引述《akari7695 (亮)》之銘言：
: 權利倫理學跟義務倫理學差在哪
: 兩個得到的結論好像差不多
: 義務應該是講
: 動機要符合道德標準
: 有錯ㄇ
: 權利我看了還是沒有很懂==
:
康德的定言令式跟可普遍化原則你應該ok齁
我先貼一下
第一形式：只依據那些你可以同時願意它成為普遍法則的準則行動。
第二形式：行動時對待人類的方式是，不論是自己或任何一個他人，絕對不能當成只是手
段，而永遠要同時當成是目的。
第三形式：因此，每一個理性的存在者都必須通過他的準則表現出來，他總是作為一個普
遍領域的立法者。
權利倫理學與義務倫理學的差別就差在：
康德義務倫理學認為最重要的是行為本身動機，
而這個動機要符合定言令式，也要符合可普遍化原則。
權利倫理學認為每個人都有一些權利，而他人應該要尊重這些權利。
也就是權利倫理學等於是把康德定言令式的第二條：不能把他人當成只是手段特別拿出來
，然後用可普遍化原則先歸納出了一些權利，然後以這些權利為基礎，架構出以不違反其
他權利為優先的權利倫理學。
你可以想像成這樣：
義務倫理學要求你的行為動機本身是善的，
權利倫理學則是要求你的行為不應該侵犯他人權利，兩個出發點有些不同，一個是從正面
表列，一個是從負面表列。