https://i.imgur.com/aZcjBwi.jpg
甲○○因不滿Ａ○○為動畫JOJO角色空條承太郎配音，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表
所示時間，接續在Ａ○○維基百科網站頁面留言如附表所示內容之恫嚇訊息，以此加害Ａ○
○及其家人生命、身體、自由、財產之事，使Ａ○○
心生畏懼，致生危害於安全。嗣經Ａ○○報警處理，始悉上情。
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ○○於警
詢及偵查中之證述大致相符，並有Ａ○○維基百科網站頁面擷取畫面在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，應可採信。另刑法第305條恐嚇危安罪之成立，係指行為人單純
以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，且該等通知內容客觀上足使一
般人在心理上產生遭受危害之不安全感即為已足，要非以行為人主觀上果有加害之意或事後
必須有實施加害行為為必要。本案被告對告訴人傳送如附表所示之訊息內容，客觀上足令一
般人認係欲加害告訴人及其家人之生命、身體、自由、財產，使處於同一地位之人對於自身
及家人之安危產生不安、恐懼之畏怖心理，確已該當恐嚇危安罪之構成要件無訛。綜上，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後傳送上揭文字訊息予告訴人
，係本於同一恐嚇危害安全之犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一
罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人為動畫角色配音，竟以上開訊息恫
嚇告訴人，所為實不足取；且被告前已因恐嚇案件經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，素行非佳；考量被告犯後坦認犯行，暨被告之犯罪動機、目的、手段，兼
衡其於警詢時自述高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，領有重度肢體障礙證明等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。