→ eminem2003: 缺乏核心價值觀感到無所適從 所以信仰有必要存在?02/27 03:21
→ eminem2003: 歷史上信仰是屢次安撫民心或鞏固政權的手段02/27 03:21
→ eminem2003: 有替代方案嗎?現有信仰要嘛出世 要嘛被用來斂財固權02/27 03:22
老實說 我也不知道在這個時代
我們應該要如何看待宗教信仰
https://disp.cc/b/Madoka/fGpX
這是我以前寫 從魔法少女小圓去看絕望下的信仰
而與上述這種與崇信，委身角度不完全相同的，
則是近年在公眾領域相當著名的「龍蝦教授」：Jordan B Peterson
他擅長使用各不同領域的知識交錯在一起，給予自己的論證一種多方位的支持，
而作為榮格與尼采的強烈欣賞者(雖然我不覺得)，
他認為宗教是一種極其合理，源於個人與集團心理的產物，
並給予了許多生物學，哲學，文學，或心理學的例子說明，
而他也從一些舉例說明了宗教對於人類社會的有用之處，
並認為，如果我們遵循的自然演化給我們的指引，
這會使我們找到內心的幸福。
但Jordan B Peterson這條路真的是對的嗎? 我也不大確定。
(雖然好像這幾年他信教了 論述好像有點偏到那種神秘體驗
我也不確定這是讓他的思想變成一坨大糞 還是導向正途)
從科學，生物學，心理學的證據，或是從人類學的考察，
進而將宗教(或他常強調的猶太-基督教)合理化，
並提出這種道德模式對於自己與社會的優點，希望人們正面看待，
進而擁抱宗教(猶太-基督教)。
但是當我們只把宗教信仰當成是一種用各種角度來看合理的選擇，
而閉口不談在宗教中佔據核心地位的，正是那種不合理的部分，
例如狂熱，例如無條件的委身，例如殉道；
這還是過去那個有著絕對價值，引導著無所適從者的宗教嗎？
這真的能夠帶領我們走出虛無主義嗎？
還是就只是一種貶抑，在現代資本主義社會下雞姦而成的怪物？
在宗教信仰中，那種你比較不希望用理性說明白的東西很多：
舉例而言，如果你說你非常聽你父親的話，因為他人很和善又很聰明；
那這樣從家父長式威權的角度看，這位父親無疑是失敗的。
大家會追隨耶穌，不是因為他的新生活，不是因為什麼理念，
而是因為他(號稱)是上帝之子。
如果一個宗教的未來真的要像這樣閹割了自己的非理性與狂熱的部分，
為啥還需要宗教呢？為甚麼還要披著一個古老又腐臭的毛皮大衣呢？
由於離題，我就不討論我對Jordan B Peterson的批評了。
但是我認為他從一種(或許不是正面的)角度，切入了我們當前社會的一大問題，
到底什麼是宗教，而我們該如何看待宗教？