※ 引述《Victoryking (夜空メル的かぷ民)》之銘言：
: B站很討厭消費主義
: 你怎麼看消費主義ㄚ
: 消費主義真的那麼糟糕嗎
: 我怎麼感覺消費主義也沒什麼
: 又不是強制你去買
: 如果是說什麼資本製造虛假的需求
: 那還是要驗證的啊
: 如果現實沒什麼用 那就沒人買了不是嗎
: 如果現實真的很多人繼續用
: 不就是代表好用嗎
第一個 要了解到人的消費並不是純然理性的
當然你可以說這背後是一套效用函數來決定
但這個效用函數在一些廣告行銷下 是會暫時(或永久)的改變的
上面說得虛假需求 意思指的是這些廣告促使你
脫離了你原本正常情況下的效用函數 決定在一種新的狀態下進行消費行為
但這種非典型的購買 時常會在你恢復到正常狀態時 讓你感到後悔
讓你的情緒感到失落
但是在這個消費主義的社會下 你最快速滿足你慾望
最快平復自己情緒的方式 就是消費
然後你就會大吃一頓 大卡一刷來平復你這個情緒(如果你有錢的話)
在短暫的快樂後繼續後悔 你就會卡在這個消費主義的螺旋之中
而我相信這是現代西方文化中許多人會出現的問題
即便不是大卡一刷來平復情緒
也是用一種禁慾-狂歡節的模式來消費
我到德國後 第一次切身感受到他們的狂歡節
狂歡節的前幾天 有種蓄勢待發的感覺
然後狂歡節中 街道上一堆超熱情的人 跟你抱一起 請你喝酒 在你臉上塗鴉一堆
最後聖灰星期三 每個都瘋完了 乖的一蹋糊塗
消費主義的社會 藉由廣告 勞動道德 等等許多面向
讓我們在潛移默化中
以消費的快感與商品的滿足感成為我們滿足自己的主要 甚至唯一方式
: 那反對消費主義是為了什麼啊
: 我是看到有反對是因為環保
: 消費主義增加人類消費 所以利用更多資源
: 造成不環保
: 那不就是要人類減少消費嗎
: 減少消費不太妙吧
: 減少消費=減少生產=不需要工人
: 那這樣很多工人會失業不是嗎
: 也沒比較好吧
經濟發展跟環保雖然不是永遠當死對頭，
但在許多角度都有矛盾所在，而這就是其中之一。
我自己認為這個矛盾沒這麼好解決，
畢竟大家對於對未來的想像都有所不同。
而回歸我的看法：
我自己對於消費主義是不帶特別的好感。
但也不是因為環保，
而是因為在現代消費文化的確隨著種種現狀的結合，
成為了社會上的一種主流價值觀(的構成部分)。
還記得馬克思在資本論第一卷當中提到的那個物品價值的幻象嗎？
我的確認為馬克思在於剝削理論有著太過二分的想法，
在物品價值理論上也沒能跟上稍後發生的邊際革命，
但是他在物品價值的二重性上說得相當有啟發性。
我們聚焦於社會互動下產生的商品價格，而將其當作是這個物品的本質，
但這並不是。
光想想我們現在所在的社會就好了，
多少人會把這個社會互動下產生的薪水，商品價格，地租等等，
當成是一個人事物地的本質，界定其是否有其意義所在。
這只是社會互動下產生的一個標籤，
為甚麼我們當中的許多人會這樣認為呢？
但在消費主義的社會中，這是如同呼吸般平常的，
因為就是這些影響了你的消費行為，進而影響了你的價值觀。
當然我並不是馬克思主義者，
甚至我不認為我是左派，
從根本上來說，我是尼采的支持者。
但是我一樣認為這種拜物教的形式是有問題的。
我們遺忘了自己作為人或是說能思考的野獸最重要的一種能力，也就是價值判斷，
而選擇將這個這麼偉大的活動放棄了，將自己委身於一個幫一切定好價格，
而你只要會看數字就能瞭解其意義的群體幻想中。
該死的消費社會，我們剩下唯一最本真的價值評斷只剩下自殺，
因為你自殺時通常不會去想清潔隊跟殯儀館的價格。
當然 脫離一個現有的社會絕對是痛苦的
但是我認為至少我們要先能夠開始質疑自己所在的這個狀態
我們拚命的消費 我們把自己當成是窮極奢華的主子
藉由僅存的一種方式來滿足自己逐漸被養出的物質慾望
但是在這個社會上 即便你是最有錢的資本家 拚了老命
愛怎麼花就怎麼花
我們真的成為了物的主宰者嗎
雖然在這邊用沙特是有點太遠了，
但我還是覺得這個舉例滿適合的：
一個性虐待者最後會變成一位性受虐者。
(雖然我覺得反過來解釋比較順)
這也同在消費行為中體現。
一個人將自己視為是消費的主體，他愛怎麼消費就怎麼消費
但他在陷入消費的狂熱後，他逃離不出消費-享受-空虛的循環，
從某種角度，這些被消費的商品反而成為了主體，奴役著這個消費者進行消費。
這些你擁有的東西最後會反過來擁有你。