※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之銘言：
→ c121125: 那分歧點就是「無辜波及的民眾怎麼算呢」03/15 17:54
→ c121125: 再來就是「這算是恐怖組織嗎」03/15 17:55
→ walter741225: 我覺得後者才是重點03/15 17:58
→ walter741225: 因為前者是可預期的結果了03/15 17:58
瓦特！
你很適合當作美軍的戰略顧問 負責倫理學那塊
美國當時打反恐戰爭時
每次要轟炸就是去搬出雙果律證成自己轟炸：
行為的性質本身是好的，或者至少在道德上是中立的；
轟炸Good 剿除恐份Good
進行該行為的人有意去達成好的效果而不是壞的效果，無論是作為實現善的手段還是其本
身的目的；
我只是想去炸掉恐份的武器廠 還是去炸恐份
希望能夠剿滅恐怖主義的溫床
不小心炸到小孩還是醫院不是我的目的
在嚴重到造成壞效果的情況下，好的效果大於壞的效果，並且進行該行為的人應盡量減少
損害。
OK 炸恐份是大義 好的效果大於任何壞的效果
然後就炸來炸去了

那分歧點就是「無辜波及的民眾怎麼算呢」再來就是「這算是恐怖組織嗎」

我覺得後者才是重點因為前者是可預期的結果了

砰砰砰

讀中世紀哲學可以去美軍 讀佛學只能撿角 哇哇嗚嗚

確實 讀佛學只能轉碼 哭了

附帶損失對啊

超渡數位化

美國爸爸幫你刷首抽

阿比 支持我加入虛空嗎 我需要阿比的支持

美國政府：不給炸 下一個雙子星可能會再發生喔美國民眾：好啦 炸啦炸啦拳頭大的講話就是大聲 走路就是有風

阿比 誰打仗在討論哲學了

不過我覺得 這兩個例子還是有些差距就是了以現代來比喻比較接近巷戰遇伏 而且是偽裝平民引發屠城

美軍不去炸恐怖分子 平民還是會被花瓜反正你終究要被炸的

美軍要用哲學跟他們說美軍的合理性既正義 又合理 當然是要掃蕩恐怖分子

沒人想當壞人咩

美軍啊 炸了人後還要有正義名分