※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之銘言：
→ c121125: 那分歧點就是「無辜波及的民眾怎麼算呢」03/15 17:54
→ c121125: 再來就是「這算是恐怖組織嗎」03/15 17:55
→ walter741225: 我覺得後者才是重點03/15 17:58
→ walter741225: 因為前者是可預期的結果了03/15 17:58
瓦特！
你很適合當作美軍的戰略顧問 負責倫理學那塊
美國當時打反恐戰爭時
每次要轟炸就是去搬出雙果律證成自己轟炸：
行為的性質本身是好的，或者至少在道德上是中立的；
轟炸Good 剿除恐份Good
進行該行為的人有意去達成好的效果而不是壞的效果，無論是作為實現善的手段還是其本
身的目的；
我只是想去炸掉恐份的武器廠 還是去炸恐份
希望能夠剿滅恐怖主義的溫床
不小心炸到小孩還是醫院不是我的目的
在嚴重到造成壞效果的情況下，好的效果大於壞的效果，並且進行該行為的人應盡量減少
損害。
OK 炸恐份是大義 好的效果大於任何壞的效果
然後就炸來炸去了
作者:
c121125 (寶特瓶)
2022-03-15 17:54:00那分歧點就是「無辜波及的民眾怎麼算呢」再來就是「這算是恐怖組織嗎」
作者:
c121125 (寶特瓶)
2023-03-15 18:10:00砰砰砰
作者:
amsmsk (449)
2023-03-15 18:13:00附帶損失對啊
作者:
MeiHS (囧)
2023-03-15 18:13:00超渡數位化
作者:
amsmsk (449)
2023-03-15 18:14:00美國爸爸幫你刷首抽
美國政府：不給炸 下一個雙子星可能會再發生喔美國民眾：好啦 炸啦炸啦拳頭大的講話就是大聲 走路就是有風
作者:
Ceelo (hakkaman)
2023-03-15 18:17:00阿比 誰打仗在討論哲學了
不過我覺得 這兩個例子還是有些差距就是了以現代來比喻比較接近巷戰遇伏 而且是偽裝平民引發屠城
作者:
Ceelo (hakkaman)
2023-03-15 18:19:00美軍不去炸恐怖分子 平民還是會被花瓜反正你終究要被炸的
美軍要用哲學跟他們說美軍的合理性既正義 又合理 當然是要掃蕩恐怖分子
作者:
c121125 (寶特瓶)
2023-03-15 18:21:00沒人想當壞人咩