這是我剛剛寫下來，對傅柯哲學的批評:
傅柯的論述最大的問題是，他的哲學是一種嬉皮時代的哲學，
有歷史分析，但沒有一種組織起來反抗的能力，
只能局限於個人(主要是身體方面的)抵抗，
這種反抗在面對烏俄戰爭這樣的侵略行為時，毫無作用。
阿比覺得我寫的這段話有道理嗎?

上市長 你可以讀賽局理論 很棒我認為哲學應該納入賽局理論

所以你先預設了這個反抗要有作用實際上在宏觀的成果 但整個後現代哲學都不大強調這點啊還有啥是嬉皮時代的哲學

就是高喊"要做愛!不要戰爭!"的那種吧

那後現代所相對的現代 就有反抗的能力嗎然後再提醒一件事 左派不一定是後現代後現代也不一定是左派有趣了 你竟然挑了個最逃避現實反挫的 說他有抗爭的力量 而不是逃避你去強調要有實際效果 那本來20世紀歐陸大多的傾向都是不符合的

像是哈伯瑪斯這些法蘭克福學派的現代性思想家才比較會提出理想社會的樣貌，所以常被說是浪漫主義；但傅柯、布希亞這些後現代理論家雖然拆解了社會本身，但他們也都提出了策略性的行動方針，可以進一步作為實踐基礎八（論述、誘惑etc.）拍謝插入兩位先進的討論ㄌ><

我的想法是 當你在強調 要有很好的效果 啥的我要很有效的避免俄羅斯入侵烏克蘭那抱歉 我實在不認為你應該在傅柯身上找這問題的答案 去找別人搞不好會更好思想武裝有給啊 你自己想要拿去做別的事他關注的議題就不是在於整個政府或國家應該幹嘛你說因為布希亞說吃人的問題是人渣？蒼白無力 然後呢 人本來就是這麼蒼白無力的

可是尼之前主動討論起布希亞..

我是不覺得這些有什麼地方人渣了？對於吃人的那個主體 被吃的她是客體啊這不就是你最愛的現代性 最為人詬病的地方怎麼突然放過主客對立問題了你說的這不就是主客對立問題嗎 不就是現代性哲學沒能解決的問題嗎後現代很多分支啊 只不過你討厭的東西這很前面就有了 然後你以為都是後面的錯