※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 這是我剛剛寫下來，對傅柯哲學的批評:
: 傅柯的論述最大的問題是，他的哲學是一種嬉皮時代的哲學，
: 有歷史分析，但沒有一種組織起來反抗的能力，
: 只能局限於個人(主要是身體方面的)抵抗，
: 這種反抗在面對烏俄戰爭這樣的侵略行為時，毫無作用。
: 阿比覺得我寫的這段話有道理嗎?
這樣說好了
上一篇整篇下來
我發現市長你反對錯東西了
比起後現代哲學 你更該反對現代哲學
你又說把他人當成客體很可惡
又說哲學是對現實的逃避
又說哲學脫離現實 難怪哲學是死的
可是這三個症頭 都是現代哲學最為人詬病的點
第一個怪康德
第二個怪柏拉圖
第三個還是怪柏拉圖
或是你可以說
這些東西 就是從西方哲學重視本體論開始
導致的結果 而集大成者是德國觀念論 黑格爾
後現代的傾向基本上
都是在對於這種理性的主體個體為起始
進而發展的「現代性」哲學進行反撲
將著重點更多放在人在社會的境況等等
當然 從不同角度的挑戰
也使得後現代很難去有個清楚明確的定義
不過至少基本上都是試圖在改變上述的詬病
所以我真是不知道你在討厭後現代啥的
討厭錯了吧
回歸正題
我覺得你對傅柯的批判 就普普
傅柯估計聽了就會說 對啊 然後呢
這些他都承認啊
但或許人們本來就這麼蒼白無力
如果大家願意結合起來抗議反抗 傅柯也ok啊
他只會說這種反抗其實內部還是有權力意志
說到底這本來就無所不在 對於權力意志
妳也只能做這種個人 肉身小小的反抗
比起用這種不痛不養的批評
還不如學哈伯馬斯
說傅柯有建立體系的傾向
對於理性的挑戰自我挫敗
這批評不一定完全正確
但至少傅柯比較可能從墳墓裡爬出來
氣呼呼反駁你