※ 引述《DarkHolbach (Champagne Supernova )》之銘言：
: ※ 引述 《forsakesheep (超．歐洲羊)》 之銘言：
: :
: : 肏你媽的我在講台灣賣本本有可能被抓
: :
: : 你在那邊跟我抬槓這樣日本h漫也違法
: :
: : 幹你娘不打碼就違法阿供三小
: :
: : 噓 DarkHolbach: 我倒是看到莫須有抬槓法 04/16 23:38
: : → DarkHolbach: 沒發生的事也能反觀台灣，厲害了 04/16 23:38
: : → DarkHolbach: 講了幾年都是這個案例 04/16 23:39
: :
: : 糙你媽2018年的案例都還沒過10年，就說這是沒發生的事
: :
: : 智障
: :
: 你說誰智障啊，你扯的案例是用兒少當理由，然後開始無限上綱因為這本被抓，所以所有本
: 本都有危險。問題雪女本是未成年嗎？
: 所以我才說你莫須有抬槓法，懂？
: 是說你這麼愛講法，版規人身攻擊也是不行的，所以我檢舉了。不要怨我檢舉你，版規這樣
: 寫的，不只版規，法律也有公然侮辱，我沒告你都算便宜你了。
是我理解力有問題嗎
「不要傻傻的以為這些在台灣都是合法的」
用一種不夠明確的語言來說，
這應該是對「這些(H漫)在台灣都是合法的」這命題的否定
對上述全稱命題的否定 只要有一種可能 是H漫但違法
那這個全稱命題就為假了阿
你要反對也是反對羊在推文下面回的：
「實際上是都不行，但是跟日本一樣找藉口法官不判有罪」
然後反對的理由也是用釋字617
說明只有硬蕊色情遭到完全禁止
這應該不是從兒少本被抓的無限上綱
而是對於法律語言 釋憲跟實務進行的角度有解讀上的差異
所以要反駁也是從這幾個角度去反駁吧
所以核心在於這條文或解釋 明不明確
法官在對於硬蕊色情的判決上標準有沒有一致
而警方實務上如何處理
至少沒有從兒少本無限上綱到所有本都危險的問題吧
雖然我也很好奇獸人強姦本到底算不算在釋字中的硬蕊色情，
不過我覺得台灣對硬蕊的定義其實還...算比較清楚了拉。
美國jacobellis v. ohio案中Potter Stewart的協同意見書，
這才是真正精采的硬蕊定義：
I shall not today attempt further to define the kinds of material I
understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I
could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it,
and the motion picture involved in this case is not that.
簡潔翻譯：
「我不打算進一步定義(何謂硬蕊色情)，而或許我也永遠沒辦法給出一個明確定義。
不過我知道，當我看到時我就能認出他了。而本案的作品並不是(硬蕊色情)。」