之前在看Jordan Peterson的講課影片的時候聽到他說，
「文學比起哲學在探討人生上有更多的深度，因為哲學有個缺陷，它必須講道理。」
當下聽到的時候我還以為是我聽錯了、聽反了，還按暫停愣住。
講道理的反而會沒深度，這是什麼道理？
不過聽完整個討論脈絡之後，我算是有抓到他意之所指了。
基本上就是講，哲學這種真空式(in a vaccum)的討論，除去一堆變因的思考不夠切實。
寫得好的故事裡的角色人物有成長背景、有個性，有心靈複雜性，所以他們的掙扎和抉擇
比起像是電車難題裡那個操作拉桿的「人」更有參考性、更值得去理解。所以故事有感動
、有共鳴，故事所傳達的道理更能深植人心，對人造成影響。
想到這個就讓我想到《獵人》裡的「答案是沉默」那段劇情。
對於這種真空式的人生探討，不去作應對才是正解。
因為拔掉變因的人生就不是人生了。
生命本身就是不講道理，所以站在在講道理的前提去思考反倒是種阻礙。
故事裡可以像人生一樣摻入不講道理的慘事，更貼近真實，哲學探討就沒辦法。
總之，算是學到一課了。
覺得過去會去糾結各種真空式問題（如電車難題）的自己有點蠢。
最近正在學著有意識的不要去想這類真空式問題，就算遇到了也不要跟它認真，
不要拿這些真空式問題的答案來定義自己或定義別人。
什麼「一億元和跟某某某結婚你選哪個？」之類的文也別點進去看。
不過實踐起來有點困難，感覺自己偶爾還是會敗給好奇心，
想看一下其它人是在熱議個什麼勁。