※ 引述《walter741225 (瓦特 \|/)》之銘言
: 就 承接你的情境：
: 新聞報柯又怎樣了
: 你說了 "柯文哲不意外"
: 之後新聞說DPP的錯 你又轉向罵DPP
: 結果被柯粉挖出來這段鞭屍
: 那你覺得柯粉會怎麼想
: 你的情境其實比邊板這個還要複雜得多
: 至少虎爛德在邊板風向是劣勢
: 多嘴他一點其實不會怎樣
: 如果照你這例子 你嘴柯然後被挖出來鞭屍
: 應該是沒有像你嘴虎爛得那麼好過去
我想到一個可以推到極致的方法
就是
A跟我說B的壞話
然後我說
B就是這樣的人啊 愛說謊 出爾反爾 又沒擔當 他這樣做不意外
這樣感覺 好像是在AB那件事 我站在A的立場上
但是這句話 不能直接類比到AB這件事上吧
因為我也根本不知道A說的到底是不是真的
只是他說這些東西 我覺得B會做完全不意外
因為跟我對B的認知沒太大差異
就是A跟我說B的壞話 因為我認為B就是這樣的人
所以原則上 A說的我會推定相信
但你說我跳出來幫A擔保 A絕對是對的 那就是不同的事了
我只擔保我確信的 我不擔保我推定的
結果最後發現是A在唬爛
那我肯定會指責A在那邊亂說
但B對我來說
還是一個 愛說謊 出爾反爾 又沒擔當 他這樣做不意外 的人
不會改變太多
假設事後有人說 你當初怎麼不站B
那就是因為
我覺得B這樣做不意外
我不擔保A的絕對正確
但我可以擔保我說他不意外的理由
因為他不意外是我說的
大概是這樣
假設A今天是個強奸慣犯
A今天到法庭上 我也會覺得 A不意外
但我看到證據之後發現 這很可能跟A沒關係
那我就會判A勝訴
是差不多的意思
如果要指責我 怎麼一開始就有成見
應該要查明在發言
那我也沒打算反駁這個
因為我有成見沒錯
確實就是這樣的
如果要檢討我的成見 那我也沒意見
但我自己認為這個跟失智列車最大的不同是
我自己是推定相信 就是原則上我可以相信
但隨時都可以被推翻
有反對的證據 那馬上就能推翻我的成見
比較不像是那種
就是你了就是你了 然後劈頭指著你一定有犯之類的
如果我沒有確信我是不會這樣跑出來指責
但這個是比較屬於內在 沒辦法證明
就是類似論跡不論心那種
只看行為看不出一個人到底是怎麼想的
也有可能 我說的很冠冕堂皇
但實際上我只是想讓他死 類似這樣的
大概是這樣
不知道有沒有說的比較清楚