https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/200876
像iWIN就是一個很好的例子，像是兒少保護法成立的機構。
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/495251
我們在新數通法的架構裡面，平台責任有某個中介類似 iWIN 的團體，確保自律不足的部
分，而用他律來彌補自律，而不是什麼都用法律壓下去。他們想要問的是，因為 iWIN 感
覺很弱，手上並沒有實際真的可以裁罰的東西，很難罰到營業額的百分之幾等等，我們用
這樣想像，會不會變成你用中介幫他背書，但其實他什麼都不用做嗎？
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/412402
我滿理解你在講的這件事，而且這個在別的事情上，像兒少法裡面對於有害內容的部分就
是用這種方法，也就是委辦給iWIN這個機構去處理，iWIN本身是台北市電腦公會，電腦公
會又有各種業者，所以其實這是也不是完全自律，因為台北市電腦公會畢竟沒有所有網路
平台加入，所以這個不能叫做自律，這個比較像他律，但是至少TCA裡面每個會員加起來
的正當性應該是不弱於這邊，所以他來把關有沒有危害兒少的東西，這個是法律要求衛福
部做的，但是因為在訂的時候，衛福部在兒少那邊可以委辦出來，所以後來就選擇委辦出
來，類似一臂之遙。
https://sayit.pdis.nat.gov.tw/speech/364000
第一，我們要有一個對一個文化敏感的程序，這個是為什麼像iWIN是很好的例子，這個是
設計出來一臂之遙，並不是讓任何行政體系的人來決定怎麼樣才叫做兒少性剝削的情況，
但是又有法律的授權，也就是兒少法律法的授權，並不是諮詢權，而是一定程度上可以進
入法體系當中，所以這種一臂之遙的情況，當然不會同意iWIN是外包給我們一個文化完全
不同的實體來進行操作，這樣就會造成非常大的社會影響力，但是都是負面的，所以讓在
這個社會裡面，社會常規就覺得這一些人在社會當中是有一定程度的公信力存在，讓這樣
的社會部門來判斷仇恨言論，或者是其他對公眾大量不利益的，讓他們的意見進入演算法
的治理當中，這個是目前所謂的norm design，也就是這個形狀是網際網路的共識，但是
每一個文化要用什麼樣的社會部門方式來進行裁量，比如「臺灣事實查核中心」，這是每
一個實作者要自己在文化裡實作的，並不是網際網路社群越俎代庖說整個網路上的不實訊
息、仇恨言論都是要單一的，這個是很慘的事情。
=========================================================================
唐鳳對iwin的運作蠻了解的。
還有很多文字記錄，就不一一貼了。有興趣的自己找吧。
或是可以去找唐鳳陳情看看。