最近收到好幾則跟iwin有關的陳情。雖然是週末，還在整理資料中，但有一些值得注意的事。
1. 用「引起性聯想」不是一個很好的作法。有人看到馬桶都有性聯想該怎麼辦？如果覺得太極端，改成「廣泛引起性聯想」，那要廣泛到幾趴？這種經驗判斷的事情，基本上作為任何執法標準都是一種危險（即使這邊不涉及直接執法）。
2. 幼體的性化跟性的幼體化其實不太一樣。我覺得連宮老的電影都很喜歡搞幼化，把特定情形切出來不允許的話，其實很偽善。我個人認為我們大概只能根據前者做出規範而已。
3. 即使針對前者，但實體世界有小孩出現風險（緊急狀態），跟虛擬世界沒有直接對應個體的狀況，應該是完全不同，前者有個人法益的問題，後者的危害是非常間接的（甚至難以證明的）。虛擬世界的標準不但要不一樣，而且應該跟實體世界的認定標準完全切開，這也回到第一點，一個在實體世界都用不好的經驗法則，不可能放在虛擬世界用。這種作法就跟「實體世界下注是賭博，所以PTT幣下注都是賭博」一樣奇怪。
4. 高等法院現在的見解就是把危害當作是一個高度可能性（107上易字1109），應該是一個錯誤的方向。這應該partially先回歸業者自律（第一層），處理概念模糊不清的問題，然後有辦法訂出標準的才會有政府介入（第二層）。
5. 至於有人在討論數位中介法...這無關吧，明明是兒少規定的問題。iwin的法律授權不是46條嗎？
為什麼我又要回歸討論法律了...T T